Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1243/2023 по делу N А40-208719/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с наличием у истца права на предъявление иска и отсутствия со стороны ответчика доказательств правомерности использования названного объекта интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1243/2023 по делу N А40-208719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аймодерн" (ул. 5-я Магистральная, д. 15, стр. 5, эт. 4, пом. IX, ком. 3, Москва, 123007, ОГРН 5177746274393) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-208719/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый мебельный" (ул. Горная, д. 2, оф. 50, г. Зеленоград, Москва, 124575, ОГРН 1177746886151) к обществу с ограниченной ответственностью "Аймодерн" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый мебельный" - Шаготская Д.С. (по доверенности от 31.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Аймодерн" - Блинов И.Ф. (по доверенности от 25.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый мебельный" (далее - общество "Первый мебельный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аймодерн" (далее - общество "Аймодерн") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 833946 в размере 1 000 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что переадресация на сайт магазина imodern.ru не является самостоятельным способом использования товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Аймодерн" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, а истцом не доказано, что на сайте www.iModern.ru предлагались потребителям какие-либо товары, маркированные товарными знаками общества "Первый мебельный".

При этом ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств незаконного использования товарного знака, принадлежащего обществу "Первый мебельный", именно ответчиком. Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 07.04.2022 N 71 ТО 2206282 (далее - протокол осмотра доказательств) не свидетельствует о факте использования именно обществом "Аймодерн" товарного знака, принадлежащего истцу.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено кто является администратором доменного имени, адресующего на сайт www.iModern.ru.

Общество "Аймодерн" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также нарушения принципов равноправия сторон и состязательности. Так ответчик отмечает, что Арбитражный суд города Москвы немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Аймодерн" об оказании содействия в сборе доказательств, при этом информация о факте заявления такого ходатайства и об его отклонении не была отражена ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Первый мебельный" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель истца настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Первый мебельный" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 833946, зарегистрированного в отношении товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с приоритетом от 30.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве ярлыка приложения ответчика "РМ: Первый мебельный" используется изображение, дизайн, цветовое оформление и текстовое содержание которого идентично обозначению товарного знака.

Ссылаясь на незаконность соответствующих действий и на то, что обществу "Аймодерн" право использования товарного знака не передавалось, общество "Первый мебельный" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия со стороны ответчика доказательств правомерности использования названного объекта интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд, не согласившись с расчетом истца, счел возможным определить размер компенсации в меньшей сумме, нежели заявленная, и взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что факт перенаправления пользователей спорного приложения "РМ: первый мебельный" в интернет-магазин ответчика: imodern.ru подтвержден протоколом осмотра доказательств, на основании чего подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции, что лицом, фактически использовавшим товарный знак истца, являлся именно ответчик.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили, что незаконное использование товарного знака в рассматриваемом случае состояло именно в переадресации из приложения на сайт ответчика.

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и принципы равноправия сторон и состязательности, выразившиеся, по мнению ответчика в том, что Арбитражный суд города Москвы немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Аймодерн" об оказании содействия в собирании доказательств, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу того, что установление лица, фактически разместившего спорное приложение в сервисе Google Play, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку факт использования приложения именно ответчиком документально подтвержден.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки мнению ответчика, в протоколе судебного заседания от 11.01.2023 отражено, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 11).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что при оценке степени сходства использованного обществом "Аймодерн" обозначения и спорного товарного знака, основываясь на результатах исследования имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций осуществили самостоятельный анализ степени сходства сравниваемых обозначений, по результатам проведения которого пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает соответствие указанного анализа действующей методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений. В связи с этим проверка правильности применения судами норм материального права в указанной части не осуществляется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств не свидетельствует о факте использования именно обществом "Аймодерн" товарного знака, принадлежащего истцу, является несостоятельным и отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что протокол осмотра доказательств подтверждает возможность переадресации пользователей спорного приложения в интернет-магазин ответчика и возможность связаться с ответчиком посредством контактов из приложения.

Так суд первой инстанции указал, что в протоколе осмотра доказательств представлено описание внешнего вида, размещения и работы приложения ответчика. Посредством использования приложения фактически осуществляется доступ к интернет-магазину: imodern.ru, в котором представлен каталог товаров - мебельной продукции с возможностью оформления заказа. Через пункт меню приложения "О нас" выводится заголовок: "Добро пожаловать на сайт iModern.ru". Через пункт меню приложения "Контакты" доступна информация о реквизитах продавца: общество с ограниченной ответственностью "Аймодерн" (ОГРН, адрес).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом применены положения приведенных норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов о доказанности истцом факта использования спорного товарного знака ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам общества "Первый мебельный" и возражениям общества "Аймодерн".

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Аймодерн" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-208719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аймодерн" (ОГРН 5177746274393) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин