Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1556/23 по делу N А82-11700/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А82-11700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу N А82-11700/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс" (ИНН 7604076460, ОГРН 1057600594677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" (ИНН 7704851152, ОГРН 5137746123290)

о взыскании 795 643 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - истец, хранитель, ООО "Спецторг Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" (далее - ответчик, поклажедатель, заявитель, податель жалобы, ООО "Дальнефтепром") о взыскании 776 122 рублей 37 копеек расходов по разогреву вагона-цистерны N 51521359 (далее также - вагон, цистерна, вагон-цистерна), 19 521 рубля 60 копеек за пользование железнодорожными путями необщего пользования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 17.01.2022 N 1/2022 (далее - договор, договор хранения), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 103, 125, 126, 171, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с разогревом вагона-цистерны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг со стороны истца и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

ООО "Дальнефтепром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу N А82-11700/2022 отменить.

Ответчик указывает, что разогрев вагонов производился на протяжении 120-180 часов, в то время как в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232), в зависимости от вязкости и температуры застывания нефтепродуктов время на разогрев и слив устанавливаются для разных групп от 4 до 10 часов. Необоснованное завышение времени на разогрев повлекло за собой необоснованное завышение стоимости разогрева нефтепродуктов. Согласие на разогрев на протяжении трех-десяти суток ООО "Дальнефтепром" не давало. Ответчик считает навязанным и непроверяемым расчет цены по нормо-часу.

Также податель жалобы просит рассмотреть повторно ходатайство о назначении экспертизы для целей установления истинного количества времени, которое объективно было необходимо на разогрев вагона для целей слива топлива из цистерны, которое было отклонено судом первой инстанции.

ООО "Спецторг Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, возражает по доводам жалобы; указывает, что ссылка на положения Правил N 232 является несостоятельной, поскольку Правила N 232 отменены с 01.01.2021. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отказать в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представители ООО "Спецторг Плюс", заявившие ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), посредством телефонограммы не возразили против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО "Спецторг Плюс" (хранитель) и ООО "Дальнефтепром" (поклажедатель) был заключен договор, по которому хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по приемке из автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, хранению и наливу в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.10.1, 2.2.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 2 при поставке нефтепродукта "Мазут", отгруженного с завода публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (г. Ярославль, станция оправления "Новоярославская) в вагонах-цистернах, не оборудованных или с неисправными паровыми рубашками, хранитель по своему усмотрению и с письменного согласия поклажедателя вправе принять на хранение данный нефтепродукт, при условии, что поклажедатель возмещает хранителю: любые расходы и убытки; простой вагонов-цистерн, все затраты, связанные с дополнительным разогревом нефтепродуктов, плату за пользование путями необщего пользования, в связи с операциями по разогреву нефтепродукта в размере, предусмотренном в пункте 2.2.10.2 договора.

Стоимость расходов по дополнительному разогреву цистерны определяется хранителем из расчета стоимости 1 (одного) часа разогрева одной тонны мазута, который составляет 128, рублей 90 копеек без НДС за 1 час разогрева 1 тонны мазута (0,06 Гкал/час). Стоимость платы за пользование путями необщего пользования, в связи с дополнительным разогревом нефтепродукта составляет 83 рубля 00 копеек без НДС за 1 час нахождения одной вагоноцистерны на путях необщего пользования хранителя.

19.02.2022 на станцию Ярославль пристань Северной железной дороги по товарной железнодорожной накладной N ЭМ745504 в интересах ООО "Дальнефтепром" для грузополучателя - ООО "Спецторг Плюс" поступил вагон-цистерна N 51521359 с нефтепродуктом (мазут топочный 100). На вагоне-цистерне N 51521359 отсутствовала паровая рубашка.

Письмом от 21.02.2022 N 131 и телеграммой N 132 от той же даты хранитель сообщил поклажедателю об отсутствии паровой рубашки у цистерны, просил распорядиться грузом.

Актом от 22.02.2022 подтверждается отсутствие паровой рубашки на вагоне-цистерне N 51521359, дата и время начала разогрева - 22.02.2022 14 час. 00 мин, дата и время окончания подогрева - 02.03.2022 18 час. 00 минут.

Общая стоимость разогрева цистерны и стоимость за пользование железнодрожными путями необщего пользования с учетом НДС составила 795 643 рубля 97 копеек: из них стоимость разогрева вагон - цистерны N 51521359 с учетом НДС составила 776 122 рубля 37 копеек; плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования с учетом НДС составила 19 521 рубль 60 копеек.

Поклажедатель от оплаты оказанных услуг отказался, что стало основанием для обращения ООО "Спецторг Плюс" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения стоимости услуги установлен согласованным сторонами пунктом 2.2.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Вместо действовавших ранее Правил N 232 в период возникших правоотношений действовали Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные Приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 529, которые не регламентируют длительность подогрева, указывают, что таковая зависит от вида хранимого или перекачиваемого продукта, его физико-химических свойств и показателей пожаровзрывоопасности, климатических условий, типа резервуаров для хранения.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения реального срока, необходимого для разогрева цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом отсутствия возражений по качеству оказанных услуг, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Мотивы ответчика сводятся к заявлению о недобросовестном поведении контрагента, намеренно увеличившего стоимость услуг.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что хранитель при оказании услуг вышел за пределы условий договора или иным образом умышленно совершал действия по увеличению долга ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу N А82-11700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев