Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10965/23 по делу N А40-247302/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-247302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-247302/22

о взыскании с ООО "ГЕРКОН" в пользу ООО "АВТОЛЮКС" неосновательное обогащение в размере 2 072 045 руб., пени в размере 54 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 167 руб. 12 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" (117574, ГОРОД МОСКВА, ГОЛУБИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746119388, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 7728869737, КПП: 772801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОДВАЛ КОМ 6, ОГРН: 1095658014572, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2009, ИНН: 5612070363, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности в размере 8 837 083, 18 руб., неустойки в размере 54 473, 46 руб., процентов в размере 124 884, 72 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Учуватов Д.Ю. по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика: Арешев П.Г. по доверенности от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" о взыскании задолженности в размере 8 837 083, 18 руб., неустойки в размере 54 473, 46 руб., процентов в размере 124 884, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 25/07/22 от 25 июля 2022 г.

Согласно п. 1.3 Договора, предусмотренные Договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Протоколом Договорной цены (Приложение N  1), Графиком производства работ и финансирования

(Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.4. Договора, календарные сроки выполнения работ: начало работ: 03 августа 2022 года; окончание работ: 03 октября 2022 года.

Сумма настоящего договора определяется из протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

В рамках данного Договора, Заказчик перечислил на счет Подрядчика сумму в размере 8 657 725 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2506 от 02.08.2022 г., N 2701 от 18.08.2022 г., N 2781 от 23.08.2022 г.

Согласно Приложению N 2 к Договору, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ:

1) по мобилизации, подготовке песчаного основания, укладке полиэтиленовой пленки, монтаж дорожной сетки с 03.08.2022 г. по 20.09.2022 г.;

2) бетонирование, устройство защитной пропитки, резка и герметизация швов с 18.08.2022 г. по 03.10.2022 г.;

3)сдача/приемка работ, уборка площадки с 01.10.2022 г. по 03.10.2022 г.

Однако, истец указывает, что до настоящего времени Подрядчик не исполнил принятые на себя Договором обязательства в объеме, согласованном условиями Договора.

07.10.2022 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора N 25/07/22 от 25 июля 2022 года - со дня, следующего за датой получения данного уведомления. 25 октября 2022 в 12 ч. 32 мин. Ответчик получил уведомление, данный факт подтверждает отчет о доставке (трек-номер: 14200176007688).

Претензионные требования относительно возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, ввиду того, что настоящий договор является расторгнутым, принимая во внимание то, что ответчиком выполнены работы частично, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы выполненных работ в размере 2 072 045 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом первой инстанции не выяснено, кем является Васильченко А.А., обладает ли он полномочиями на подписание производства работ, выдавал ли Истец приказ о назначении данного лица.

При этом в материалах дела имеется Приказ о назначении Васильченко А.А. ответственным представителем Истца по вопросам строительного, технического и авторского контроля на Объекте.

Таким образом, все журналы работ со стороны Истца подписывались компетентным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Истец в жалобе указывает, что транспортные накладные, предоставленные Ответчиком, не подтверждают получение Заказчиком бетонной смеси. Грузополучателем указано ООО "Геркон", в разделе 10 "Выдача груза" Транспортной накладной отсутствуют подписи и расшифровка сторон.

Однако во всех Транспортных накладных на бетонную смесь в разделе 8 "Прием груза" имеются подписи и печати грузоотправителя (ООО "ПК "ЮГБетон"") и грузополучателя (ООО "Геркон").

В качестве представителя грузополучателя расписывался Павлов Т.В., который был ответственным за производство работ, пожарную безопасность и охрану труда (Приказ о назначении содержится в материалах дела).

Более того, Транспортным накладным корреспондируют записи в журналах работ, Универсальные передаточные документы и Акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают доставку бетонной смеси на Объект в требуемом объеме (все перечисленные документы имеются в материалах дела).

Таким образом, факт направления бетонной смеси на Объект для выполнения работ подтверждается многочисленными документами, подписанными уполномоченными на то лицами.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что Ответчиком не предоставлено доказательств направления Истцу актов и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора и что представленные Ответчиком документы по форме N КС-2, N КС-3 не подписаны со стороны Истца.

02.11.2022 г. Ответчик направил на адрес Истца Ответ на Уведомление о расторжении договора, уплате пени и штрафа N 07/10-01 от 07.10.2022 г., к которому были приложены следующие документы:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2022 г. (Форма КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 г. (Форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2022 г. (Форма КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2022 г. (Форма КС-2).

08.11.2022 г. документы Истцом были получены.

Данные обстоятельства подтверждаются Квитанцией об отправке ценного письма, Описью вложений и Отчетом об отслеживании отправления, которые содержатся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный срок отправки Исполнителем данных документов Договором не установлен.

Таким образом, после вынужденного прекращения работ по причине действий Истца, Ответчик направил Истцу всю предусмотренную Договором документацию по фактически выполненным работам.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, обязан осуществить приемку работ и направить Подрядчику пописанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В установленный Договором срок Истцом не было предоставлено мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Таким образом, учитывая немотивированное уклонение Истца от подписания актов приемки работ, они в силу ст. 720 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку по 1 этапу за период с 20.09.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 20 400 руб., по 2 этапу за период с 20.09.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 25 830,99 руб., по 3 этапу за период с 20.09.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 8 242,56 руб. Общая сумма неустойки составила 54 473,46 руб.

Расчет суммы неустойки произведен обоснованно, в связи с чем, неустойка в размере 54 473,46 руб. правомерно удовлетворена.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 124 884,72 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 124 884,72 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обязательство по возвращению неосновательного обогащения до расторжения договора у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-247302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев