Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-3780/23 по делу N А83-21323/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А83-21323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашникова К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Филнекст" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу N А83-21323/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

отчета финансового управляющего должника Процько Оксаны Геннадьевны Березюк Анастасии Ивановны

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Процько Оксаны Геннадьевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) Процько О.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Березюк Анастасия Ивановна.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

03.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Филнекст" о продлении процедуры реализации отказано. Завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Процько Оксаны Геннадьевны; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего, вознаграждение в сумме 25 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "Филнекст" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, пояснил, что должник является недобросовестным в связи с тем, что при оформлении займа должником представлены ложные сведения, а также указал на наличие у должника залогового имущества.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 27.02.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, указал на их несостоятельность.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 743 129,66 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования: ООО "Филнекст";

ООО "Итикс"; ООО "Феникс"; ООО "МКК "Рабочий кредит"; Управление ФНС по Республике Крым; МКК "Фондмпрк".

Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Из конкурсной массы должника были исключены на основании статьи 446 ГПК РФ, земельный участок, площадь 1400 кв.м., назначение: Для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, р-н Красноперекопский, с. Новониколаевка, ул. Ново-Садовая, дом 61, кадастровый номер: 90:06:090301:727, а также расположенный на указанном участке жилой дом.

Согласно отчета финансового управляющего, у должника отсутствовал доход и денежные средства в конкурсную массу не поступали, иное имущество, подлежащее реализации, выявлено не было.

Средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Иного имущества должника не выявлено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, он правомерно пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указывая на недобросовестность должника, апеллянт поясняет, что при оформлении займа, должник представил ложные сведения о своем имущественном положении, а именно наличия у должника транспортного средства в анкете при получении займа.

Финансовым управляющим установлено, что должником реализовано следующее имущество: ЗАЗ 1102, 1991 г.в., зеленого цвета, VIN XTE110220M0077724, гос. номер Е684УЕ82, и ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в.

Финансовым управляющем был сделан вывод, что вышеуказанные сделки не подлежат оспариванию по основаниям п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил так же сделан вывод об (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Процько Оксаны Геннадьевны.

Соответствующие документы были представлены в материалы дела вместе с отчетом финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76. отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противозаконным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, анкета-заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что должник при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из представленной анкеты не усматривается наличия у должника недобросовестного намерения на введения кредитора в заблуждение, так как из формулировки поставленного вопроса не очевидно, подразумевалось ли наличие у должника транспортного средства на праве собственности, или же просто в пользовании на основании иных вещных прав (в частности, при предоставлении в пользовании близким родственником).

Учитывая изложенное, коллегия судей признает несостоятельным довод апеллянта о том, что должник представил ложные сведения о своем имущественном положении, а именно наличия у должника транспортного средства в анкете при получении займа.

Ссылка апеллянта на наличие у должника залогового имущества не принимается во внимание ввиду следующего.

Так, кредитор в своей жалобе ссылается на то, что единственное жилье является ипотечным, при этом кредитором не учтено следующего: согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, если залоговый кредитор не подал заявление о включении в реестр требований должника и не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Так, финансовым управляющим установлено, что залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Процько Оксаны Геннадьевны не включался. Следовательно, на данное жилое помещение невозможно обратить взыскание.

Таким образом, доказательства того, должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что, по мнению суда, исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу N А83-21323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова