Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 04АП-355/23 по делу N А19-25311/2021

г. Чита

05 апреля 2023 г.

дело N А19-25311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр") Тугариновой Нели Николаевне (далее - арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Суд первой инстанции, принимая решение пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н., что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01 февраля 2022 года N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. и Управление Росреестра по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 октября 2021 года Федеральная налоговая служба обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. в ходе проведения банкротства в отношении МУП "УК Спектр".

В ходе проверки административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в погашении 14.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 18.02.2020,. 01.04.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020 требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (ООО "Иркутскэнергосбыт") в размере 1 038 435 рублей при наличии не погашенной задолженности кредитора второй очереди текущих платежей - Федеральной налоговой службы России.

01 декабря 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N 00963821, которым установлено совершение арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта.1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N 478 и должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это - любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу N А19-4454/2017 МУП "УК Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы - во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Федеральная налоговая служба 15 января 2021 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "УК Спектр", в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. выразившиеся:

в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей;

в непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 рублей;

в нарушении формирования установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-4454/2017, вынесенным по жалобе Федеральной налоговой службы, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, в непогашении задолженности Федеральной налоговой службы по текущим платежам второй очереди.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с несоблюдением арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в непогашении задолженности Федеральной налоговой службы по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 рублей, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-4454/2017.

Из материалов обособленного спора судом при рассмотрении дела N А19-4454/2017 (определение от 04.07.2022) установлено, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможном наступлении неблагоприятных последствий для должника, предотвратить которую можно было только с помощью выплаты иных платежей, в данном случае оплаты задолженности по электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт", в нарушение существующей очередности, не имеется.

Из представленных документов следует, что здание котельной с кадастровым номером 38:12:000000:1501 реализовано по договору купли-продажи N 1/Т/2018 от 18 июля 2018 года, а здание котельной с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304 передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 23 октября 2018 года.

Таким образом, на дату осуществления спорных платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" МУП "УК Спектр" уже прекратило свою деятельность, а доводы конкурсного управляющего об оплате указанных платежей в целях "снятия напряжения" не свидетельствуют о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

При этом суд в определении от 04 июля 2022 года указал, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им 9 приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи погашение текущей задолженности по электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт", образовавшейся за апрель 2017 года и являющейся эксплуатационными платежами четвертой очереди удовлетворения, в размере 1 038 435 рублей, превышающем задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения на момент совершения спорных платежей, осуществлено конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей за период 2017, 2018 гг., которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по эксплуатационным платежам, что свидетельствует о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести платежи, произведенные в преимущественном перед уполномоченным органом порядке, к внеочередным, к платежам, невыполнение которых может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, или к обусловленных необходимостью обеспечения сохранности имущества должника платежам.

При таких обстоятельствах, Управлением Росреестра по Иркутской области правильно квалифицированы данные действия арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. в качестве признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административное правонарушение в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Тугаринова Н.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года N 00963821, датами совершения правонарушения, выразившегося в погашении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (ООО "Иркутскэнергосбыт") в размере 1 038 435 рублей при наличии не погашенной задолженности кредитора второй очереди текущих платежей - Федеральной налоговой службы России, являются: 14.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 18.02.2020, 01.04.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020.

Следовательно, трехлетний срок давности привлечения Тугариновой Н.Н. к административной ответственности по эпизодам погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, имевшим место 14.08.2019, 06.09.2019 и 11.09.2019, на момент рассмотрения дела судом истек.

В связи с чем, требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в погашении соответствующих требований кредиторов в даты 18.02.2020, 01.04.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании статьи 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Ранее арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу N А19-13717/2018, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13717/2018 вступило в законную силу и исполнено 28 сентября 2018 года, значит арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. считалась подвергнутой административному наказанию с 28 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года.

Таким образом, с 29 сентября 2019 года арбитражный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. не считалась подвергнутой административному наказанию, назначенному решением суда по делу N А19-13717/2018, в связи с чем, совершение ею рассматриваемого в рамках настоящего дела административного правонарушения в части эпизодов, имевших место 18.02.2020, 01.04.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020, не является повторным, соответственно действия арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. в названной части правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. подтверждается названными выше доказательствами. Тугаринова Н.Н. имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что количество вмененных эпизодов правонарушения и их характер препятствуют квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. в качестве малозначительных.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. не допущено и судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Тугариновой Н.Н. административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Тугариновой Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-25311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Будаева Е.А. Ломако Н.В.