Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-41006/22 по делу N А56-42948/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-42948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Стефаненко Э.В. (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41006/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-42948/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис-Мурманск" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис-Мурманск" (далее - ООО "Техпортавтосервис-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум") о взыскании по договорам от 01.01.2021 N 0101/18-М, от 01.01.2022 N 0101/33-М задолженности в общем размере 3 821 366,96 руб.

Решением суда от 01.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном рассмотрении дела; стороны не провели сверку взаимных расчетов, а с учетом имеющихся возражений ответчика по универсально-передаточным актам, расчет долга полагает неправомерным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о приобщении письменной позиции по делу.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Письменная позиция ответчика не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпортавтосервис-Мурманск"и ООО "Аквариум" заключены договоры от 01.01.2021 N 0101/18-М, от 01.01.2022 N 0101/33-М о поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней.

В период с января 2019 года по март 2022 года истец поставил товары для ремонта автотранспортных средств ООО "Аквариум" на 5 249 987,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и УПД.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы относительно неизвещения ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направлял в судебное заседание своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.08.2022.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-42948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова