Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4408/23 по делу N А56-102197/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-102197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Щелчкова ЮМ. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4408/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-102197/2022 принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 893 280 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2021 по 17.10.2022

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2021 по 17.10.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда изменить, взыскав 893 280 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов по коммерческому кредиту.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.08.2021 N ТМС 18/08/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монолитно-бетонных и сварочных работ на объекте: Балтийский завод, расположенном по адресу: 199106, Санкт-Петербург.

Стоимость услуг, складывается из суммы стоимости сервис-часа оказания услуг, установленной сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение N 1 к договору) и количества времени, затраченного на оказание услуг согласно Табелю учета рабочего времени (пункт 3.1 договора).

По окончании каждого отчетного периода (1 календарный месяц) исполнитель подписывает и направляет заказчику скан-копию акта и счет на оплату, который в течение 3 (трех) рабочих дней подписывается заказчиком (пункты 3.3-3.5 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления скан-копии Акта (пункт 3.7 договора).

Исполнителем в соответствии с условиями договора выполнены работы, в адрес заказчика направлены акты от 30.09.2021N 234, от 22.10.2021N 280, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком 17.10.2022, в связи с чем истцом начислены проценты на основании пункта 3.8 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N б/н, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены/изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным.

Сочетая с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 17.10.2022, составила 893 280 руб. 24 коп.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на злоупотребление правом со стороны истца в виде взыскания чрезмерно высокого процента по коммерческому кредиту, просил снизить сумму коммерческого кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения баланса и интересов сторон будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание такие обстоятельства, как оплата задолженности ответчиком, взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также чрезвычайно высокая ставка для начисления процентов

Таким образом, квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, счел возможным взыскать в его пользу лишь 80 000 руб., рассчитанных по 17.10.2022.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-102197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина