Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2027/23 по делу N А07-31347/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-31347/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алчинова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу N А07-31347/2022.

"АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA)" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алчинову Алексею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Алчинов А.Б., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA),

а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 100 руб., направление претензии и иска в сумме 192 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что видео, приобщенное к материалам дела, не подтверждает факт продажи товара ответчиком, так как зафиксированная на видеозаписи торговая точка ответчику не принадлежит. Считает, что доверенности, представленные истцом, фиктивные и сфальсифицированные, поскольку у ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" отсутствуют какие-либо соглашения непосредственно с иностранными правообладателями. В материалах дела отсутствуют документы иностранной компании, которые подтверждают иностранный статус юридического лица. Устав иностранной компании отсутствует, как и свидетельство о регистрации иностранного юридического лица. Действия представителей истца напрямую реализуют антироссийские санкции и подрывают экономику Российской Федерации. Ответчик считает, что в действиях представителей истца имеется состав преступления по ст.275 УК РФ. Истец чрезмерно завысил сумму компенсации.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "СONEY (КОНИ)", "LEA (ЛЕА)", "NALA(НАЛА)".

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. со дня создания 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 *, удостоверенного представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата приоритета 17.01.2019.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, а также на товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), то есть истцу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Башкортостан, c. Бакалы, ул. Коммунистическая, д. 61, предлагался к продаже и был реализован товар - "Фигурка", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истца, а также изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, права на которые также принадлежат истцу, в подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела: кассовый чек от 01.07.2022 на сумму 1630 руб. (из них стоимость спорного товара 100 руб.), в котором в качестве продавца указан Алчинов Алексей Борисович; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; спорный товар.

Поскольку использование исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак, ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации/

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый объект).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, что является основанием для взыскания компенсации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Наличие исключительных прав на товарный знак N 727417 истцом подтверждено, равно как и наличие прав на произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), Лала (LALA), Леа (LEA).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство спорного обозначения на упаковке товара с товарным знаком N 727417, произведениями изобразительного искусства Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), Лала (LALA), Леа (LEA), установлено по выполнению (стиль, шрифт, расположение) надписей, включенных в товарный знак, по наличию дополнений (в виде значка, прикрепленного к надписи, капель). Выполнение на упаковке товара спорного обозначения в цветном варианте (в отличие от товарного знака N 727417) не препятствует восприятию его как сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен товарный чек N 4 от 01.07.2022, согласно которому реализованы игрушки 6 шт. на общую сумму 1 630 руб. На указанном чеке имеется печать с указанием имени продавца: Алчинов Алексей Борисович, указано место ведения деятельности - с.Бакалы.

Согласно сведениям из ЕГРИП, в Республике Башкортостан существует единственный предприниматель Алчинов Алексей, а именно Ответчик - Алчинов Алексей Борисович, ОГРНИП 304020711800044, ИНН 020700258914, место регистрации администрация Бакалинского района республики Башкортостан.

При этом согласно представленному товарному чеку 2 последние цифры ИНН на чек (14) совпадают с ИНН ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из видеозаписи не усматривается, что товар был приобретен у ответчика в отделе.

Указанные доводы противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи усматривается процесс выбора товара (03.45 мин. - 04.00 мин.), оплаты товара (06.50 мин. - 07.00 мин.), а также оформления продавцом и передачи чека с печатью ответчика (08.00 мин. - 08.20 мин.).

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

В материалы дела доказательств выбытия печати из обладания индивидуального предпринимателя в рассматриваемый период не представлено.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака N N 727417, а также произведений изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), Лала (LALA), Леа (LEA) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 727417, а также произведений изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), Лала (LALA), Леа (LEA), совершенным ответчиком путем розничной продажи контрафактного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и являющегося переработкой произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по своей инициативе, для этого необходимо заявление стороны с представлением доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения судом данной меры.

Компенсация была определена истцом в размере 50 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав (5 объектов х 10000 рублей), то есть в минимальном размере.

В суде первой инстанции ответчиком о применении абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не заявлялось, равно как не заявлялось о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 с представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для определения компенсации в ином размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица, полномочия представителей истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Обращаясь с заявленными требованиями, в качестве доказательств юридического статуса истца представлена выписка из торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.), а также выписка из торгового реестра Барселоны по состоянию на 08.09.2022 (дата апостиля от 13.09.2021), согласно которым компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Кроме того, указана дата начала коммерческой деятельности - 01.02.1981, период действия компании не ограничен, предметом деятельности является осуществление любых торговых операций и действия, включая импорт, оптовую и розничную продажу, экспорт любого рода изделий, продуктов и товаров, а также производство, обнародование и/или публикация в сети интернет, редактирование и/или преобразование, а также распространение аудиовизуальных произведений; национальный код экономических видов деятельности: 4690.

Следовательно, на дату подачи искового заявления (12.10.2022) отсутствуют основания полагать, что на момент обращения с исковым заявлением истец не обладал надлежащим юридическим статусом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Ай-эм-си тойз, акционерная компания) утратила свой правовой статус, не представлено.

В пункте 20 Постановления N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истцом исковое заявление подано в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр", к исковому заявлению приложены электронные образы доверенностей, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Также в материалы дела представлена копия коммерческого реестра Барселоны (Апостиль проставлен), согласно которого Антонио Бельидо Кесада является доверенным лицом компании с солидарной ответственностью, срок полномочий не ограничен.

Иск подписан Володиной В.В., которая действует на основании нотариальной доверенности N 77АГ7175184 от 15.07.2021 (срок доверенности до 31.12.2023), выданной в порядке передоверия ООО "Юрконтра", которое в свою очередь уполномочено непосредственно правообладателем-компанией доверенностью от 2112.2020, срок действия которой до 31.12.2023 (доверенность апостилирована).

Доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям. Иск от имени правообладателя (истца) подписан Володиной Валерий Вячеславовной, действующей на основании вышеуказанной доверенности. Следовательно, истцом требования, предъявляемые к документам, подтверждающим полномочия представителя при подаче документов в электронном виде, соблюдены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что представители иностранной компании правообладателя включены в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, в порядке, установленном нормами Федерального закона N 272-ФЗ от 28.12.2012, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы признаются несостоятельными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ни Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за совершенные нарушения. Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Испании, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Более того, Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95 не распространяют свое действие на споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности, соответственно, данные нормативные акты не являются основанием для отказа в защите исключительных прав истца в рамках рассматриваемого спора.

Сведений о совершении истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу N А07-31347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алчинова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алчинова Алексея Борисовича (ИНН 020700258914, ОГРН 304020711800044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова