Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-5045/23 по делу N А41-59065/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-59065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Аверченкова Игоря Викторовича (ИНН: 500108348407, ОГРНИП: 305500108899971)- Вишнева У.И. представитель по доверенности от 16.12.2022;

от ИП Платонова Алексея Владимировича (ИНН: 500104405887, ОГРНИП: 305500108899960)- Вишнева У.И. представитель по доверенности от 16.12.2022;

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026)- Белов Е.Г. представитель по доверенности от 09.01.2023;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158, ИНН: 5001106785) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904, ОГРН: 1027700546510)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026,) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-59065/21,

по заявлению ИП Аверченкова Игоря Викторовича, ИП Платонова Алексея Владимировича к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным решения, третьи лица КУИ Администрации городского округа Балашиха, Минмособлимущество, Мособлархитектура, Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверченков Игорь Викторович (далее - ИП Аверченков И.В.,), Индивидуальный предприниматель Платонов Алексей Владимирович (далее - ИП Платонов А.В.) обратились в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 27.10.2020 N Р001- 5122073018-39546786;

- обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить и направить в адрес Индивидуального предпринимателя Аверченкова Игоря Викторовича, Индивидуального предпринимателя Платонова Алексея Владимировича подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", расположенного по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60.

Решением Балашихинского городского суд Московской области от 02 марта 2021 года по административному делу N 2-7396/2020 (2-1515/2021) решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 27.10.2020 NР001-5122073018-39546786 признано незаконным, суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 решение Балашихинского городского суд Московской области от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации городского округа Балашиха, Минмособлимущество, Мособлархитектура, Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра"

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-59065/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 166-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Аверченков И.В. и ИП Платонов А.В. являются собственниками (по доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания - автомобильной мойки, площадью 202,7 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр.

Заявители обратились в администрацию с заявлением N Р001-5122073018-39546786 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением от 27.10.2020 N Р001-5122073018-39546786 администрация отказала в предоставлении государственной услуги.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется за плату без проведения торгов.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано заявителями по основанию пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось расположение в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона 22 г. Балашиха Московской области, а также отсутствие признаков объекта капитального строительства у объекта с кадастровым номером

В качестве дополнительного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Администрация сослалась на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка.

Для проверки указанных выше доводов в порядке статьи 82 АПК РФ по делу при первоначальном его рассмотрении была назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Палию И.М., Петровой Е.В. АНО "Институт судебной экспертизы и прикладных научных исследований".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60, признакам объекта капитального строительства либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

2. При положительном ответе на первый вопрос установить, соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

3. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона N 22 г. Балашиха Московской области, утвержденного распоряжением главы Балашихинского района Московской области от 09.09.2005 N 974р.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 12.11.2021 N CL484, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 соответствует признакам объекта капитального строительства. Экспертами было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Также эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

С учетом приведенных выводов экспертов, принимая во внимание то, что право собственности предпринимателей зарегистрировано в установленном порядке, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация не обращалась, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка, заявленные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.11.2022 года назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Оценочная компания" Жукову Александру Николаевичу, Карпову Денису Владимировичу, Тарасову Денису Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60, признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему? Привести описание указанного здания, его внешнего вида и функционального назначения, позволяющие отнести его к капитальным объектам или временным сооружениям.

2. Установить фактическую дату или период возведения объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60.

3. Отвечает ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильной мойке?

4. При положительном ответе на первый вопрос установить, соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 с подтверждением указанного обстоятельства, а также с учетом функционального использования земельного участка?

5. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона 22 г. Балашиха Московской области, утвержденного распоряжением Главы Балашихинского района Московской области от 09.09.2005 N 974р?

6. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 в границах зоны с особыми условиями использования территории: невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования? 14.12.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов от 09.12.2022 N 2022С143, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, владение 60, соответствует признакам объекта капитального строительства, предусмотренным главой 1, ст.1, п.10 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ, так как: - конструкция имеет прочную связь с землей, в связи с чем невозможно осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик конструкции; -объект имеет наземную часть конструкции; -объект является сооружением, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; - сети и система инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о невозможности определения фактической даты или периода возведения объекта из-за отсутствия в настоящий момент в области строительной экспертизы научно обоснованных нормативно-установленных методик.

Отвечая на вопрос о соответствии объекта исследования градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильной мойке, эксперты также указали на невозможность проведения исследования по данному вопросу, так как в настоящий момент объект находится в стадии реконструкции, представляет собой каркасное сооружение ангарного типа, что не позволяет установить его фактические конструктивные и технические характеристики.

Экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Земельный участок не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, расположен в функциональной зоне Ж-1 (зона застройки многоквартирными домами), не попадает в зону дорог и реконструкции улично-дорожной сети.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству Администрации городского округа Балашиха Московской области для дачи пояснений судом вызван и опрошен эксперт Карпов Д.В., который выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, представил дополнительные письменные пояснения к Заключению N 2022С143, подписанные экспертами Жуковым А.Н., Карповым Д.В., Тарасовым Д.Ю., которые просил считать его неотъемлемой частью.

Согласно указанным пояснениям, по результатам произведённого анализы норм и правил действующего законодательства экспертами был получен вывод о том, что в правоприменительной практике отсутствуют какие-либо универсальные правила определения точной соразмерности площади земельных участков, необходимой для размещения и обслуживания нежилых зданий.

Определение соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, осуществлялось экспертами путем установления соответствия плотности застройки исследуемого объекта нормативно-правовым требованиям, строительным регламентам и правилам.

В Заключении экспертов N 2022C143 от 09 декабря 2022 года указано, что по результатам проведённых расчетов коэффициента плотности застройки было установлено, что коэффициент плотности застройки в рамках экспертизы составляет 0,1031 доли ед. и соответствует требованиям (коэффициент плотности застройки для территориальной зоны за-стройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами следует принимать не более 1,2 доли ед.) "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Таким образом, на основании произведённого анализа экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

В соответствии с пунктом 11.26. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89)" станции технического обслуживания автомобилей следует проектировать из расчета один пост на 200 легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков для станций, га: на 10 постов - 1,0; на 15 постов - 1,5; на 25 постов - 2,0; на 40 постов - 3,5. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, объектом капитального строительства является автомойка на два поста с ремонтным боксом и помещением шиномонтажа.

На основании вышеизложенного и поскольку на 10 постов предусмотрено 1,0 га, следовательно, на 2 поста - 0,2 га. Таким образом, по мнению экспертов, предусмотренная площадь земельного участка для станций на 2 поста составляет 0,2 га.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" (с изменениями и дополнениями) Приложение N 17, нормативная площадь участка, необходимого для размещения объекта "Станция технического обслуживания (здание для производства мелкого аварийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, места для мойки автомобилей, торговый павильон, туалет, площадка-стоянка)" предусмотрена в размере 0,4 га. Ввиду того, что нормативное значение площади земельного участка, необходимого для размещения объекта "Станция технического обслуживания (здание для производства мелкого аварийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, места для мойки автомобилей, торговый павильон, туалет, площадка-стоянка)" (0,4 га) установлено в соответствии с использованием объекта капитального строительства, экспертами было принято, что достоверным и обоснованным в рамках данной экспертизы является использование допустимого расчётного размера земельного участка, необходимого для станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста.

Таким образом, на основании вышеизложенного экспертами установлено, что предусмотренное значение нормы площади земельного участка, предназначенного под эксплуатацию объекта капитального строительства, составляет 0,2 га, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, на котором расположен объект капитального строительства, составляет 1 965 кв.м (0,1965 га ~ 0,2 га), следовательно, значение площади соответствует нормативным правилам.

В соответствии с п. 5.1.1. раздела 5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставления земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" площадь испрашиваемого земельного участка должна быть необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением, вместе с тем, площадь застройки не должна быть менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка (за исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства).

Расчет осуществляется по формуле: S (oкc) х 100/S (зy) = S застройки (%) >10%, где S (oкc) - общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке; в рамках настоящей экспертизы площадь объекта капитального строительства составляет 202,7 кв.м; S (зу) - общая площадь испрашиваемого земельного участка, в рамках настоящей экспертизы площадь земельного участка составляет 1 965 кв. м; S застройки (%) - общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка в процентном соотношении от площади испрашиваемого земельного участка. На основании приведённой выше формулы значение показателя S застройки (%) в рамках данной экспертизы составляет 10,3155%, что соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставления земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Таким образом, общая площадь застройки объекта капитального строительства испрашиваемого земельного участка от площади испрашиваемого земельного участка составляет 10,3155%, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, - 0,2 га соответствует установленному СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)" размеру площади земельного участка, необходимого для размещения станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста. Заключением повторной судебной экспертизы подтверждены выводы, изложенные в заключении экспертов от 12.11.2021 N CL-484 в этой части, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 соответствует признакам объекта капитального строительства.

Экспертами также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В материалах дела имеется заключение специалиста Фокина К.А., согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011103:54, отвечает признакам объекта недвижимости: неразрывно связан с землей, невозможно перемещать без несоразмерного ущерба, а также имеется документации по приемке в эксплуатацию. Эксперты в заключении повторной экспертизы N 2022C143 от 09 декабря 2022 года пришли к выводу о том, что земельный участок полностью расположен в границах Проекта планировки территории N 974р 09.09.2005 и не входит в границы красных линий, что также подтверждается ответом от 09.11.2020 г N 1-вх-35635/20 заместителя главы Администрации городского округа Балашиха Московской области С.И. Лукичева, согласно которому данный земельный участок в границы красных линий не входит.

Экспертами установлено, что земельный участок по карте функциональных зон городского округа Балашиха расположен в зоне Ж-1 (зона застройки многоквартирными жилыми домами) и не попадает зону дорог и реконструкции улично-дорожной сети. Обстоятельства, при которых экспертами в заключении повторной экспертизы сделан вывод о невозможности ответа на вопрос суда о соответствии объекта исследования градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильной мойке, судом исследованы и установлено следующее. Как пояснили заявители, в настоящий момент исследуемый объект, действительно, находится в стадии реконструкции.

Собственниками объекта после вступления в силу 21 марта 2022 года решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 было принято решение демонтировать все оборудование и провести полную реконструкцию объекта с целью модернизации автомойки.

Однако из-за направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение реконструкция и объект капитального строительства были законсервированы. Соответственно, при проведении экспертизы эксперты указали на затруднительность в ответе на третий вопрос, так как в настоящее время объект в состоянии - под реконструкцию и деятельность в нем временно приостановлена.

Вместе с тем, суд отмечает, что Актом N 81 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе зам. главы Администрации Балашихинского района, начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Балашихинского района, начальника проектного сектора МП "Управления Архитектуры и Градостроительства Балашихинского района", главного санитарного врача Балашихинского центра госсанэпидемнадзора, начальника Балашихинского ОГПС и других лиц, установлено, что предъявленный к приемке объект - автомобильная мойка, расположенный по адресу г. Балашиха, ул. Свердлова, владение 60, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию на основании Постановления главы Балашихинского района Московской области N 17 от 15.01.2002 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии".

Суд полагает, что приведенные документы подтверждают, что уже с начала 2002 года спорный объект был расположен на испрашиваемом земельном участке, о чем заинтересованному лицу было достоверно известно.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, а фотоснимки и распечатки с сайтов "Google Earth" и "Яндекс.Карты", которые не являются официальными интернет-ресурсами, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов, суд находит, что выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющихся у экспертов соответствующих специальностей; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О проведении второй повторной судебной экспертизы Администрация городского округа Балашиха Московской области суд не просила.

. Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом результатов как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы приходит к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), площадь объекта недвижимости соразмерна площади испрашиваемого земельного участка.

В материалах дела имеется Акт N 81 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим правомерность возведения на земельном участке спорного объекта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка.

. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить и направить в адрес Индивидуального предпринимателя Аверченкова Игоря Викторовича, Индивидуального предпринимателя Платонова Алексея Владимировича подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", расположенного по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, вл. 60.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-59065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова