Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7566/23 по делу N А40-246122/2022

г.Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-246122/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Короткевич Веры Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-246122/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Короткевич Веры Валерьевны

к ООО "Медиафинанссервис",

третье лицо: ИП Александров Денис Андреевич,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Короткевич Вера Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медиафинанссервис" о взыскании задолженности в размере 672 000 руб.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ИП Короткевич В. В. (кредитор) и ИП Александров Д.А. (должник, третье лицо) заключен договор займа N 4/21, по которому кредитор передал должнику 3 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек 05.07.2022, однако обязательство в срок исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа, между истом и ответчиком заключен договор поручительства N 4/07/2021 от 05.07.2021.

Ответчик не удовлетворил требование, содержащееся в требовании об исполнении обязательств по договору поручительства, и не уплатил часть долга в размере 672 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выдачу займа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств того, что займ истцом фактически выдавался, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-246122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич