Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4206/23 по делу N А41-50110/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-50110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Голованева Д.А. по доверенности от 14.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "ТВЗ" - Пентина М.В. по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Корпорация "Сплав ЛТД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2022 года по делу N А41-50110/21

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

при участии в третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сплав ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 N ФПК-19-28 в сумме 14 141 346 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сплав ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-50110/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л. д. 50-60).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Корпорация "Сплав ЛТД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "ТВЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "ФПК" и ОАО "ТВЗ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 N ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящего договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 58-93).

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеназванного договора ответчик (подрядчик) передал истцу (заказчику) вагон N 00049.03 (N 061 13864 модель 61-4517.03, постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ").

При комиссионном осмотре вагона в вагонном участке Волгоград (ЛВЧ-15) выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00049.03 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 02.06.2020 на вагон зав. N 00049.03 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

02 июня 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00049.03 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/625.

В связи с неприбытием представителей ТверВСЗ 08.06.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт- рекламация N 137. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

25 июля 2020 года вагон зав. N 00049.03 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом на замену, узлов или детали вагона производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 137 был составлен 08.06.2020, неисправность устранена 25.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 14.06.2020 по 24.07.2020 составляет 41 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Кроме того, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00078.02 (N 062 28795 модель 61-4516.02), постройки 27.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Волгоград выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00078.02 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 14.05.2020 на вагон зав. N 00078.02 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

09 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00078.02 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/476.

По прибытии представителя подрядчика 14.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт-рекламация N 112 на вагон зав. N 00078.02, так как установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

30 июня 2020 года вагон зав. N 00078.02 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом на замену, узлов или детали вагона производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 112 был составлен 14.05.2020, неисправность устранена 30.06.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 20.05.2020 по 29.06.2020 составляет 41 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00076.02 (N 062 28878 модель 61-4516.02), постройки 27.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Волгоград выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00076.02 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 14.05.2020 на вагон зав. N 00076.02 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

09 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00076.02 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/476.

По прибытии представителя подрядчика 14.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт-рекламация N 117 на вагон зав. N 00076.02, так как установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

30 июня 2020 года вагон зав. N 00076.02 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом на замену, узлов или детали вагона производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 117 был составлен 14.05.2020, неисправность устранена 30.06.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 20.05.2020 по 29.06.2020 составляет 41 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00081.02 (N 062 28688 модель 61-4516.021 постройки 27.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Волгоград выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00081.02 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 14.05.2020 г. на вагон зав. N 00081.02 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

09 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00081.02 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/476.

По прибытии представителя подрядчика 14.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт-рекламация N 116 на вагон зав. N 00081.02, так как установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

14 июля 2020 года вагон зав. N 00081.02 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом на замену, узлов или детали вагона производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 116 был составлен 14.05.2020, неисправность устранена 14.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 20.05.2020 по 13.07.2020 составляет 55 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00021 (N 062 17483 модель 61-4529), постройки 27.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Волгоград выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00021 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 14.05.2020 на вагон зав. N 00021 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

09 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00021 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/476.

По прибытии представителя подрядчика 14.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт-рекламация N 105 на вагон зав. N 00021, так как установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

14 июля 2020 года вагон зав. N 00021 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом на замену, узлов или детали вагона производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Акт-рекламация N 105 был составлен 14.05.2020, неисправность устранена 14.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 20.05.2020 по 13.07.2020 составляет 55 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00026 (N 062 17194 модель 61-4529.00), постройки 29.05.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Саратов-Пассажирский (ЛВЧ-7) выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00026 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 15.06.2020 на вагон зав. N 00026 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

16 июня 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00026 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено факсограмма N 965 от 15.06.2020.

В связи с неприбытием представителей ТверВСЗ 19.06.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем Заказчика был составлен акт - рекламация N 55. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

28 июля 2020 года вагон зав. N 00026 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ.

Акт-рекламация N 55 был составлен 19.06.2020, неисправность устранена 28.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 25.06.2020 по 27.07.2020 составляет 33 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00023 (N 062 17392 модель 61-4529), постройки 30.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Саратов-Пассажирский выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00023 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 07.05.2020 на вагон зав. N 00023 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

18 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00023 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено факсограмма N 771 от 18.05.2020.

В связи с неприбытием представителей ТверВСЗ 21.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт- рекламация N 16. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

28 июля 2020 года вагон зав. N 00023 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ.

Акт-рекламации N 16 был составлен 21.05.2020, неисправность устранена 28.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 27.05.2020 по 27.07.2020 составляет 62 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00087.02 (N 062 28563 модель 61-4516.02). постройки 30.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Саратов-Пассажирский выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00088.02 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 07.05.2020 на вагон зав. N 00088.02 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

18 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00088.02 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено факсограмма N 771 от 18.05.2020.

В связи с неприбытием представителей ТверВСЗ 21.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт- рекламация N 20. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

28 июля 2020 года вагон зав. N 00088.02 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ.

Акт-рекламация N 20 был составлен 21.05.2020, неисправность устранена 28.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 27.05.2020 по 27.07.2020 составляет 62 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00087.03 (N 062 28399 модель 61-4516.03), постройки 30.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в Вагонном участке Саратов-Пассажирский выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне зав. N 00087.03 при комиссионном осмотре вагона обнаружены трещины в корпусе автосцепки, в связи с чем, 07.05.2020 на вагон зав. N 00087.03 выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

18 мая 2020 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне зав. N 00087.03 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено факсограмма N 771 от 18.05.2020.

В связи с неприбытием представителей ТверВСЗ 21.05.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика был составлен акт- рекламация N 3. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

28 июля 2020 года вагон зав. N 00087.03 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ.

Акт-рекламация N 3 был составлен 21.05.2020, неисправность устранена 28.07.2020 срок для расчета штрафной неустойки с 27.05.2020 по 27.07.2020 составляет 62 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Таким образом, сроки выполнения работ (устранения недостатков) были нарушены.

Истец начислил ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее выполнение работ по указанным выше вагонам в период гарантийного срока в сумме 14 141 346 руб. 68 коп.

Поскольку штрафная неустойка и провозная плата не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая в связи со следующим.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ.

В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04 апреля 1997 года N 9ц установлено, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 16025099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2011 года N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс. км пробега или срок 3 года (или 500 тыс. км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками).

При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс. км, но не более 12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Корпорация "Сплав ЛТД" поясняло, что начиная с 1998 года работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно- металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ- 590, утвержденной 27 августа 1998 года заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В пункте 1.12.7 названной Инструкции указано, что "поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами", то есть факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам "отдельные документы" в МПС, Минтрансе или ОАО "РЖД" разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27 августа 1998 года была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс";

- ГОСТ Р 57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы".

- ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционно- металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.";

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 571772016.

Так в пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов:

1) грубые подтеки по краям поверхности наплавки;

2) отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30 % от общей площади;

3) отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30 %;

4) волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 м;

5) значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15 % наплавленной поверхности детали;

6) отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС РФ от 04 апреля 1997 года N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-07217368431-2014, ТУ 318700-07117368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА-З Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "Федеральная пассажирская компания" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияют на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Таким образом, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательства наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих отнесение на ответчика выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, как подлежащих устранению по гарантийному обязательству, истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которая не подтвердила возникновение указанных истцом дефектов автосцепок спорного вагона в связи с некачественным выполнением работ ответчика (т. 7 л. д. 2-18).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-50110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева