Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-797/23 по делу N А51-13001/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-13001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-797/2023

на решение от 28.12.2022

по делу N А51-13001/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашПроект" (ИНН 6658462647, ОГРН 1146658028318)

к акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

о взыскании 12 430 922 рублей 03 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашПроект" (далее - ООО "СпецМашПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - АО "Восточная верфь", ответчик) о взыскании 12 268 971 рубля 60 копеек основного долга, 161 950 рублей 43 копеек неустойки за период с 25.06.2022 по 31.08.2022, всего 12 430 922 рублей 03 копеек.

Решением от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Восточная верфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "СпецМашПроект" могло обратиться с иском в суд только после истечения 20 дней для ответа, т.е. после 30.07.2022. Однако общество направило исковое заявление о взыскании задолженности и пени 20.07.2022, таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и был обязан оставить данный иск без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание неустойки с 25.06.2022 по 31.08.2022 в силу действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). Помимо прочего, ответчик полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос об отсутствии задолженности, поскольку не было установлено внесение предоплаты за товар в размере 50 % по условию спецификации N 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. При рассмотрении исковых требований ООО "СпецМашПроект" в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, тем самым проигнорировал судебный процесс, который велся судом из-за невыполнения ответчиком принятых обязательств. Предоставление возражений только в апелляционной инстанции, относительно оснований, которые могут повлечь оставление иска без рассмотрения в суде первой инстанции, является намеренным затягиванием процесса рассмотрения иска и злоупотребление правами. Кроме того, претензии направлялись в адрес АО "Восточная верфь" дважды, первая из которых направлялась истцом 20.05.2022 и получена ответчиком 31.05.2022, в подтверждение чего представляет претензию об оплате от 16.05.2022 и почтовое уведомление о вручении от 31.05.2022. Также считает, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не распространяется на спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела текста претензии от 16.05.2022 и почтового уведомления о вручении письма АО "Восточная верфь", руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении указанных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также наличия порока в претензии от 16.05.2022 и с указанием на отсутствие оплаты по состоянию на 28.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "СпецМашПроект" (поставщик) и АО "Восточная верфь" (покупатель) заключен договор от 19.04.2021 N 467/25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, цена, срока, количество продукции определяются в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется суммой всех оформленных спецификаций и составляет 12 268 971 рубль 60 копеек.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции, в том числе авансовых платежей, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Порядок расчетов указывается в спецификациях к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, покупатель уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В спецификации N 1 к договору, стороны согласовали поставку баллонов для воздуха ГОСТ 9731-79 на общую сумму 12 268 971 рубль 60 копеек в течении 270-360 рабочих дней с момента подписания спецификации, с правом досрочной поставки.

В пункте 2 спецификации установлены условия оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости спецификации в течении 10 рабочих дней после подписания договора и урегулирования разногласий к нему на основании полученного счета. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости спецификации в течении 10 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя.

В отсутствии предварительной частичной оплаты по договору, ООО "СпецМашПроект" поставило баллоны для воздуха, которые приняты в адрес АО "Восточная верфь" 10.06.2022, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений универсальным передаточным документом от 19.05.2022 N 90 на общую сумму 12 268 971 рубль 60 копеек.

В установленные договором сроки покупатель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 28.06.2022, направленной 06.07.2022 почтовым отправлением РПО N 62311972005932 и полученной АО "Восточная верфь" 11.07.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и условия договора поставки от 19.04.2021 N 467/25, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга у АО "Восточная верфь" перед ООО "СпецМашПроект" в размере 12 268 971 рубль 60 копеек. Следствием нарушения срока оплаты товара послужило удовлетворение требования о взыскании 161 950 рублей 43 копеек неустойки за период с 25.06.2022 по 31.08.2022.

При рассмотрении дела, возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения следует квалифицировать, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД 19.05.2022 N 90, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 12 268 971 рубль 60 копеек являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос об отсутствии задолженности, поскольку не было установлено внесение предоплаты за товар в размере 50 % по условию спецификации N 1 к договору отклоняется судебной коллегий, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о судебном деле, наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, в рамках апелляционного обжалования также не предоставляет доказательства как частичной, так и полной оплаты долга.

Судебная коллегия считает возможным применить положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, покупатель уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 161 950 рублей 43 копеек начислены на стоимость товара по истечении 10 рабочих дней для оплаты с даты получения товара 10.06.2022 в соответствии со спецификацией.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты принятого товара (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.4 договора.

Между тем, повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о его арифметической неточности, поскольку период с 25.06.2022 по 31.08.2022 составляет 68 календарных дней.

Таким образом, по расчету суда неустойка за вышеуказанный период на сумму долга составляет 166 858 рублей 01 копейка (12 268 971,60 68 0.02% = 166 858,01).

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судного акта, поскольку данный размер превышает заявленные исковые требования и будучи ограниченным данными пределами, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 950 рублей 43 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу действия моратория на взыскание финансовых санкций, установленный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае фактически товар по спецификации N 1 поставлен 10.06.2022 (срок оплаты до 24.06.2022), то есть поставка произведена после введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство позволяет отнести требования истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2022 по 31.08.2022 к текущим платежам и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции также не принимает позицию о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 10.6 договора все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 20 календарных дней с даты получения претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 06.07.2022 была направлена претензия, которая получена ответчиком 11.07.2022. Исковое заявление направлено почтовым оправлением 20.07.2022, поступило в канцелярию суда 01.08.2022.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 20-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

На момент вынесения судом определения от 05.08.2022 о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-13001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев