Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3546/23 по делу N А65-30021/2019

г. Самара

5 апреля 2023 г.

Дело N А65-30021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назыровой Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-30021/2019 по заявлению Назыровой Надежды Анатольевны о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМПРОМ" (ОГРН 1137326001152, ИНН 7326043860) к обществу с ограниченной ответственностью "Татцемент" (ОГРН 1161690143020, ИНН 1646043280) о взыскании 10 290 000,01 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Монолит" (ИНН 1646024336, ОГРН 1081674002585), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1111650024089, ИНН 1650232177), Назырова Надежда Анатольевна, Назыров Радик Фаритович, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татцемент" о взыскании 10 290 000,01 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Татцемент" в пользу ООО "Стимпром" взыскана задолженность в размере 9 872 438,29 руб., в остальной части иска отказано.

Назырова Надежда Анатольевна обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта по делу N А65-30021/2019 в части присужденных сумм в размере 5 611 219,14 руб.

Определениями от 30.11.2022, 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назырова Надежда Анатольевна, Назыров Радик Фаритович, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2023 Назырова Надежда Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве с учетом того, что в настоящее время отсутствуют требования кредиторов в рамках исполнительного производства N N 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22-73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП, о чем свидетельствует общедоступная информация с официального сайта ФССП России.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО "СТИМПРОМ" (цедент) и гр. Р.Ф. Назыровым (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к ООО "Татцемент" в размере 5 611 219,14 руб. на основании заключенного договора оказания представительских услуг от 19.08.2019 и согласно оформленного приема-передачи услуги от 18.08.2022 между цедентом и цессионарием.

В последующем, Р.Ф. Назыров (цедент) 22.11.2022 заключил договор переуступки права требования с Н.А. Назыровой (цессионарий), по условиям которого передал безвозмездно, а цессионарий приняла на себя право требования денежных средств цедента с ООО "Татцемент" в размере 5 611 219,14 руб. на основании следующих документов: договора оказания представительских услуг от 19.08.2019; акта приема-передачи от 18.08.2022; договора уступки права требования от 22.08.2022.

Полагая, что к заявителю перешло право требования с ООО "Татцемент" присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм в размере 5 611 219,14 руб., Н.А. Назырова обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что в отношении ООО "СТИМПРОМ" имеются возбужденные исполнительные производства, в частности N N 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22/73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств согласно постановлению от 12.09.2022 (л.д. 35) судебным приставом-исполнителем наложен арест имущественных прав, принадлежащих ООО "СТИМПРОМ" на общую сумму 3 371 529,07 руб., а постановлениями от 16.09.2022 (л.д. 34) и от 28.11.2022 (л.д. 36) обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "СТИМПРОМ", в том числе в размере 1 089 559,50 руб. (по настоящему делу).

Взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в суде первой инстанции выразило свое несогласие с заявленными требованиями ввиду наличия у правопредшественника (ООО "СТИМПРОМ") неисполненных налоговых обязательств, на погашение которых и могла быть направлена уступленная дебиторская задолженность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Как предусмотрено частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Ввиду императивного требования закона в период действия запрета по распоряжению должником имущественными правами на стадии исполнения решения судом не может быть произведена замена взыскателя.

Несмотря на то, что процессуальная замена взыскателя в материально- правовом смысле состоялась (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленный законом запрет не позволяет производить такую замену в процессуальном порядке (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в период действия запрета совершены действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Выводы суда о нарушении очередности погашения требований, об отсутствии разумной экономической цели при установлении в договоре от 22.08.2022 стоимости уступленного права, а также выводов о ничтожности сделок, оформленных договорами от 22.08.2022, 22.11.2022 являются неверными, однако такие выводы не привлекли к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичную оплату ответчиком долга в рамках настоящего дела по платежному поручению N 3191 от 29.11.2022 правового значения не имеет, поскольку установленный приставом-исполнителем запрет в установленном порядке не снят, исполнительные производства не окончены (не прекращены). Во всяком случае, в деле таких документов нет, на сайте службы судебных приставом (https://fssp.gov.ru/) соответствующая информация отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене в случае отмены приставом - исполнителем ограничительных мер или окончания исполнительных производств в отношении истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-30021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская