Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-753/23 по делу N А56-61089/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-61089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Полякова С.Б. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика - Расторгуев О.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Павловское-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-61089/2022, принятое по иску

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Павловское-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Павловское-2" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 356 278 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.05.2022 N 78260000261066 (далее - договор), за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 171 767 руб. 54 коп., начисленной за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией и поступление денежных средств, напрямую зависят от платежей садоводов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не приобщает к материалам дела представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истец надлежащим образом исполнило обязательство, поставив в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 года электрическую энергию и мощность 6 356 278 руб. 18 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

За просрочку оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени, которая начисляется в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

При начислении неустойки истец руководствовался не положениями договора, а также положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает начисленную неустойку в виде пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приводит довод о том, что садоводческое некоммерческое товарищество не является конечным потребителем ресурса, а является посредником в отношениях между собственниками и энергоснабжающей организацией

Как было отмечено выше, расчет истца произведен в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно, повторно проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на что правомерно указал суд первой инстанции. При этом, мотивированный контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен, произвольное ее снижение недопустимо с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности принимать меры для своевременного внесения платежей по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Коллегия судей полагает целесообразным отметить, что неисполнение обязательств третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-61089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина