Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1608/23 по делу N А71-4416/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А71-4416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года

по делу N А71-4416/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Симон Елене Викторовне (ОГРНИП 318183200090179, ИНН 183302922402; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 36 604,47 руб. долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 10 527,63 руб. неустойки, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1014,31 руб. пени и 43,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушениями норм материального права, исковые требования удовлетворить полностью. Ссылаясь на нормы статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), апеллянт указывает, что им подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, что акты оказанных услуг подписывались ответчиком без возражений, в связи с чем подлежат оплате. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено заключенным сторонами договором, и меньшей стоимостью, чем установленная в договоре в твердой сумме цена.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. Между ним и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между обществом "САХ" (региональный оператор) и предпринимателем Симон Е.В. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.12.2019 N ТКО6512 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1, дополнительного соглашения от 23.02.2020 N 2), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4765,96 руб. за 1 тонну, кроме того НДС (20 %). Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 7154,13 руб., кроме того НДС (20%).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

Общество "САХ" в июне 2021 г., сентябре 2021 г. - феврале 2022 г. оказывало предпринимателю услуги по обращению с ТКО и выставило на их оплату УПД на общую сумму 201 090,17 руб.

Согласно расчету истца, сумма долга предпринимателя за указанный период составляет 36 604,68 руб. с учетом проведенных корректировок.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения, общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика об оказании истцом услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором и указано в актах, определил объем и стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом представленных ответчиком доказательств, признанных надлежащими, допустимыми и относимыми, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, при этом частично удовлетворил требование о взыскании пени с учетом доказанности наличия просрочки платежей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор, то есть общество "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривал, при этом между сторонами спора возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг.

Как установлено судом, истец расчет объема оказанных услуг произвел исходя из количества контейнеров и периодичности их вывоза, согласованных сторонами в договоре.

Ответчик факт оказания услуг в установленном в договоре объеме отрицал, пояснил, что во исполнение подпункта "б" пункта 16 договора им с 01.01.2020 ведется журнал фиксации вывоза ТКО с объекта по адресу: ул. Гагарина, д. 51.

Используемая ответчиком контейнерная площадка по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51 внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования "Город Ижевск" за номером 500 (письмо Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 08.04.2021 N 3348/01-25).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала вывоза, согласно которой в июне 2021 г. вывезено 14 контейнеров на сумму 5541,70 руб., в сентябре - декабре 2021 г. - 32 контейнера на сумму 12 666,73 руб., в январе - феврале 2022 г. - 16 контейнеров на сумму 6333,36 руб.

Достоверность отраженных в журнале сведений истцом не опровергнута, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, надлежащих доказательств, достаточных для опровержения указанных в журнале сведений, не представлено.

Общая стоимость услуг за спорные периоды определена ответчиком в сумме 24 541,79 руб.

В обоснование возражений ответчиком также представлено письмо ООО "Мусоровозов", являющегося подрядчиком общества "САХ", с расшифровками вывезенного объема ТКО в феврале 2022 г., и скриншоты заборных ведомостей ООО "Мусоровозов" за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет его обязанности по доказыванию факта оказания услуг и их объема.

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю пользоваться различными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о вывезенном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом объем услуг, равный предусмотренному в договоре, документально опровергнут ответчиком, принял контррасчет ответчика и констатировал отсутствие на стороне предпринимателя задолженности за спорный период, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга отказал.

Истцом доказательств оказания услуг в большем объеме, нежели зафиксировано ответчиком, в материалы дела не представлено, указанный ответчиком фактический объем вывезенных ТКО не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком оплата фактически оказанных услуг произведена полностью, а истцом оказание услуг в большем объеме не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на подписание ответчиком без замечаний актов оказанных услуг как не имеющие определяющего значения для разрешения спора о фактических объемах услуг. Подписание актов об оказании услуг не лишает заказчика права впоследствии возражать по их объемам (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и не свидетельствует о его недобросовестном поведении или злоупотреблении правом, о чем заявляет истец, в том числе в апелляционной жалобе.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по факту получения актов ответчиком неоднократно направлялись истцу возражения по предъявленным объемам услуг (письма от 18.09.2020 N 22, от 19.10.2020 N 24, от 20.10.2020 N 25, от 20.04.2021 N 31, от 11.06.2021 N 34, от 10.02.2022 N 40, от 15.03.2022 N 41).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период действия договора общество "САХ" также предъявило к взысканию с предпринимателя неустойку в сумме 10 527,63 руб., рассчитанную за период с 26.08.2019 по 10.04.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 26 договора, установив факт нарушения предпринимателем срока отдельных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. При определении размера подлежащей взысканию пени суд принял контррасчет ответчика, составленный исходя из стоимости фактически оказанных услуг и с учетом заключения договора сторонами 16.12.2019, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени частично - в сумме 1014 руб. 31 коп. Конкретных доводов в отношении частичного удовлетворения требования о взыскании пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом в иске, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. Доводы истца направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-4416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева