Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-4883/23 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-315741/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 632 359 037,93 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "Астория",

при участии в судебном заседании:

От ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК АСВ - Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

От к/у ООО "Астория" - Орусова И.Г. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении ООО "Астория" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

28.07.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 632 359 037,93 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-315741/18 в удовлетворении требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к должнику ООО "Астория" отказано.

Не согласившись с определением суда, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и приостановить производство по рассмотрению заявления до фактического возврата в конкурсную массу заложенного имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Астория", от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, от Компании РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астория", представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036/2014.

06.10.2015 между Банком и Должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 036/06/2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям договора Должник передал в залог (ипотеку) квартиру площадью 186,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005001:8230, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корп. 1, кв. 79.

30.06.2016 между Должником и Самиевой P.P. заключен договор купли-продажи N 79/16, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Самиевой P.P., внесены изменения в договор залога в части изменения залогодателя.

13.08.2019 между Банком и Заявителем заключен договор уступки прав (требований) N 17/2019-ДЦ, по условиям которого права (требования) Банка к Заемщику по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, перешли к Заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40- 272086/2018 требования Банка в размере 4 153 833 649,50 руб. основного долга, 459 767 861,34 руб. процентов включены в реестр Заемщика, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40- 272086/2018 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Заявителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, определена начальная продажная цена в размере 68 913 600 руб., в рамках исполнительного производства квартира реализована в пользу победителя торгов - Хасина Е.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсным кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо проверить, помимо прочего, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Поскольку, заложенное имущество (квартира) реализована в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, заявитель получил возмещение за счет реализации предмета залога, что в силу требований подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога (ипотеки).

Определением АС г. Москвы от 15.06.2022 договор купли-продажи от 30.06.2016 N 79/16, по которому право собственности на квартиру перешло от Должника к Самиевой P.P., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Должника.

Должник является залогодателем, должником по основному обязательству является - ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

Довод жалобы ВЭБ.РФ о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до фактического возврата квартиры в конкурсную массу, основан на неверном толковании ч.2 ст.143 АПК РФ.

Заявитель указывает, что основанием для заявления настоящего требования послужило признание договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между Должником и Самиевой Р.Р., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ВЭБ.РФ полагает, что требование кредитора является восстановленным требованием к Должнику ввиду признания договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительной сделкой, которое должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В целях соблюдения указанных сроков ВЭБ.РФ обратилось с требованием о включении в реестр и просило приостановить производство до фактического возврата имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось обязанности приостановить производство по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Требование ВЭБ.РФ не является восстановленным требованием, по смыслу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Указанные разъяснения касаются тех случаев, когда действия Должника (по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства), а также сделки, направленные на прекращения обязательства, совершенные в пользу конкретного кредитора признаются недействительными на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В таком случае обязательство Должника перед таким кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, какие-либо сделки с ВЭБ.РФ не оспаривались, требование заявителя не является восстановленным.

Кроме того, фактический возврат недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Астория" невозможен, спорная квартира выбыла из собственности Самиевой Р.Р. по итогам проведения открытых торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N 2-331/2019. Переход права собственности на квартиру в пользу третьего лица Хасина Е.А. зарегистрирован 01.07.2022, то есть до вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу.

В силу изложенных обстоятельств определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, с Самиевой Р.Р. взысканы в пользу ООО "Астория" денежные средства в размере 28 000 000 рублей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заложенное имущество (квартира) реализована в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, заявитель получил возмещение за счет реализации предмета залога, что в силу требований подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога (ипотеки).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге;

- наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством;

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая факт прекращения залога, а также то обстоятельство, что возврат недвижимого имущества в конкурсную массу невозможен, определением от 22.12.2022 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции об отказе ВЭБ.РФ в удовлетворении заявления являются верными.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены исключительно за счет предмета залога.

Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ВЭБ.РФ денежных средств от реализации заложенного имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Астория" неисполненных обязательств перед ВЭБ. РФ является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова