Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-236/24 по делу N А44-5644/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А44-5644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский-"Управдом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года по делу N А44-5644/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский-"Управдом" (ОГРН 1185321001150, ИНН 5321193900; адрес: 173016, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12г, кабинет 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2022 N 021-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Суд, оценив доводы общества, а также установив, что оспариваемое постановление получено заявителем только 27.07.2023, учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и создание необходимых условий для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, восстановил пропущенный обществом срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в деянии заявителя отсутствует состав правонарушения. Настаивает на том, что административным органом не доказано нарушение периодичности проведения уборочных работ, при этом общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в подтверждение чего служат акты выполненных работ по очистке кровли от снежно-ледяных образований и уборки снега на придомовой территории от 02.02.2022. Ссылается на то, что, поскольку уборка крыш от наледи должна выполняться рабочими, знающими правила содержания кровли, имеющими допуск к работе на высоте, выявление единичного факта наличия наледи на участке крыши, при том, что в день проверки проведены работы по очистке крыши, деяние заявителя не может расцениваться как управление обществом многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Также считает, что представленные инспекцией фотографии не содержат привязки к адресу многоквартирного дома (далее - МКД), что, по мнению апеллянта, не позволяет идентифицировать место совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества 20.02.2024 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, мотивированное тем, что 20.02.3034 заявителем через ресурс "Мой арбитр" поданы дополнительные документы к апелляционной жалобе, которые одновременно направлены в апелляционный суд почтовым отправлением на бумажном носителе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами поступили через ресурс "Мой арбитр" в читаемом виде, приобщены судом к материалам дела, апелляционная жалоба общества, а также письменное дополнение к ней содержат подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 26.06.2018 N 053-000212 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по обществу внесены многоквартирные дома (далее - МКД) по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 11.

В ходе обследования 02.02.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.01.2022 придомовой территории МКД N 11 по улице Ломоносова в Великом Новгороде главным специалистом отдела (муниципальным жилищным инспектором) жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет горхозяйства) выявлено, что обществом не осуществлена надлежащая уборка придомовой территорий вышеуказанного МКД от снега, во дворе вдоль дома напротив подъездов наледь, колейность больше 5 см, не убран снег возле подъездов 1-5, не приняты меры по удалению с крыши сосулек и снежных навесов, лиц, осуществляющих уборку территории, не обнаружено, о чем составлены акт выездного обследования от 02.02.2022 и протокол обследования от 02.02.2022. Выездное обследование проведено 02.02.2022 с 10 час 30 мин по 11 час 30 мин. Приложением к протоколу обследования являются фотоматериалы на 3 листах (том 1, листы 76-79).

Сопроводительным письмом от 08.02.2022 N М22-770-И материалы выборочного осмотра направлены по подведомственности в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет, который в дальнейшем переименован в инспекцию) для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Расценив указанное, как нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22, 4.6.46 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), пунктов 7 и 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 26.06.2018 N 053-000212, комитет в отношении общества составил протокол от 16.02.2022 N 021-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением комитета от 25.02.2022 N 021-22, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил N 170, Минимального перечня N 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "б", "е", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имуществ включаются крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил N 170).

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил N 170).

В силу пункта 3.2.13 Правил N 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В пункте 3.6.8 этих же Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил N 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил N 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

В пункте 7 Минимального перечня N 290 определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 24 Минимального перечня N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из изложенного выше, общество при управлении МКД безусловно обязано содержать и крыши МКД и придомовую территорию в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

В данном случае выявленные нарушения зафиксированы в акте выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода, представленном заявим заявителем с дополнениями к апелляционной жалобе, в акте выездного обследования от 02.02.2022 и протоколе обследования 02.02.2022 с приложением к нему фотоматериалов (том 1, листы 77-79).

Довод подателя жалобы о том, что акт выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, как указывает апеллянт в нем отсутствует дата составления акта, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, так как в тексте этого акта указана дата выезда главного специалиста отдела жилищного хозяйства Комитет горхозяйства Васильева А.В. на придомовую территорию МКД N 11 по улице Ломоносова - 02.02.2022, а также зафиксирован факт неудовлетворительного состояния придомовой территории дома, во дворе вдоль дома напротив подъездов наледь, колейность больше 5 см, не убран снег возле подъездов 1-5, не приняты меры по удалению с крыши сосулек и снежных навесов, лиц, осуществляющих уборку территории, не обнаружено.

Кроме того, этим же должностным лицом составлены акт выездного обследования от 02.02.2022 и протокол обследования от 02.02.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, на которых зафиксированы выявленные в ходе обследования нарушения, отраженные в этих документах.

Вопреки доводам подателя жалобы, на представленных инспекцией фотографиях являющихся приложением к протоколу обследования, указаны дата и время каждой фотографии, а также адрес "ул. Ломоносова, д.11", что с достоверностью позволяет идентифицировать место совершенного правонарушения.

Более того, самим обществом с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД от 02.02.2023 (том 1, листы 72-73) представлены фотографии, на которых отсутствует привязка к адресу, а также дата и время их создания, однако изображенный на одной из фотографий вход в подъезд с придомовой территорией, скамейкой, деревом, газовой трубой (том 1, оборотная сторона листа 72) в точности совпадает с изображением входной группы зафиксированной на фотографии, представленной инспекцией с протоколом обследования от 02.02.2022 (том 1, лист 78).

Доказательств того, что на фотографиях, представленных инспекцией, изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества о недопустимости представленных административным органом доказательств, суд правомерно указал, что в материалах дела имеется задание на проведение с 01.02.2022 по 02.02.2022 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.01.2023 в отношении общества; акт и протокол выездного обследования содержат данные о месте фотофиксации, на фотографиях к протоколу обследования от 02.02.2022 (размещены также в "Картотеке арбитражных дел" в цифровом виде) видны дата и время фотофиксации - 02.02.2022 11:16. 11:17, содержится указание на адрес МКД (ул. Ломоносова, д. 11).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что из фотографий достоверно усматривается значительное количество неубранного снега на придомовой территории, около припаркованных автомобилей, подъездов и по ходу следования пешеходов (дорога вдоль дома), а также на кровле спорного МКД и на козырьках подъездов имелись снежные навесы, наледи и сосульки. При установлении данных фактов достаточно визуального осмотра. При этом лиц, осуществляющих уборку территории, на представленных фотоматериалах не прослеживается.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, объективных оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документах и фотоматериалов к ним, представленных ответчиком, в данном случае не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2022, присутствовавший при составлении протокола представитель общества Головкин В.О. по доверенности от 01.03.2021, предоставляя административному органу объяснительные мастера по эксплуатаций Степановой Н.И., дворника Майоровой Н.Е., мастера по благоустройству Федоровой Н.В. и акты приемки оказанных услуг от 02.02.2022 с приложением фотоматериалов территории спорного МКД, не отрицал факт вмененного обществу в вину правонарушения, не заявлял каких-либо возражений о том, что невозможно идентифицировать дом, зафиксированный на фотографиях, приложенных к акту выездного обследования от 02.02.2023, не отрицал, что на фотографиях зафиксирован именно дом N 11 по улице Ломоносова в Великом Новгороде.

Также из материалов дела следует, что при составлении протокола, присутствующий представитель общества подтвердил и представил соответствующие документы об устранении выявленных административным органом нарушений.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении общество, по сути, не отрицало факт совершения правонарушения, а также не оспаривало, что изображенный на спорной фотографии дом является именно тем домом, в отношении придомовой территории которого в акте выездного обследования от 02.02.2023 зафиксировано нарушение, выявленное уполномоченным сотрудником Комитета горхозяйства 02.02.2023.

Ссылка апеллянта на значительное количество осадков, выпавших накануне, с учетом справкой федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") от 28.02.2022 о количестве выпавших осадков 01 и 02 февраля 2022 года правомерно отклонена судом, поскольку, как верно указано судом, она не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что общество обязано было усилить проведение работ по очистке снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых, определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего обществом своевременно сделано не было.

На момент обследования МКД снежно-ледяные образования имели значительный размер и расположены по периметру карнизного свеса крыши указанного МКД, имелись снежные навесы и общество должно было своевременно принять меры по удалению наледей и сосулек с карнизных свесов крыши.

Представленные в материалы сведения о погодных условиях не свидетельствуют о том, что образование сосулек произошло исключительно в ночь с 01.02.2022 на 02.02.2022, как указал апеллянт.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент обследования спорного МКД проводилась уборка придомовых территорий, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения Комитетом дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ суд обоснованно признал представленные административным органом материалы допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества спорных МКД, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

Последующее устранение обществом выявленных нарушений (очистка кровли от сосулек и наледи, придомовой территории от снега), не освобождает подателя жалобы от ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, получены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами N 170, лицензионных требований, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

Ссылка апеллянта на надлежащее содержание крыши спорного МКД в зимний период со ссылкой на факт привлечения подрядной организации и проведение этой организацией соответствующих работ, а также на отсутствие жалоб жильцов МКД, оценена и правомерно отклонена судом, поскольку данный факт выявленного в конкретную дату нарушения и вину в его совершении, так как требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Ссылка общества на конструктивные особенности строения крыши спорного МКД, которые обуславливают образование наледи и сосулек в короткий промежуток времени, также правомерно не принята судом, поскольку это обстоятельство также не исключает вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, при том, что апеллянт осведомлен о таких строениях кровли.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя довод общества о том, что административным органом в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось, обществу не направлялось, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, 25.02.2022 в 09 час 05 мин в Комитет поступило письменное ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 021-22, назначенного на 25.02.2022 в 10 час 30 мин в связи с необходимостью предоставления справки ФГБУ "Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.02.2022 о количестве выпавших осадков 01 и 02 февраля 2022 года, запрошенной заявителем.

Вместе с тем, как верно указал суд, положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, названная норма КоАП РФ не требует от органа, должностного лица, рассматривающего дело, вынесения по результатам рассмотрения указанного ходатайства отдельного определения.

В рассматриваемом случае об отклонении заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения свидетельствует вынесение 25.02.2022 постановления по делу об административном правонарушении, что не противоречит приведенным положениям статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом, как указано ране в настоящем постановлении, в данном конкретном случае предоставление справки о количестве выпавших осадков в спорный период не исключает и не опровергает выявленное административным органом в отношении общества нарушение лицензионных требований.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что определенная Комитетом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года по делу N А44-5644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский-"Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина