Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7348/23 по делу N А40-212879/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-212879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАК МАШИНЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-212879/22,

по заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ" (ОГРН: 1107746491357, ИНН: 7710868997)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Подольский А.Г. по дов. от 03.03.2023; Гамбарян Т.М. по дов. от 01.01.2023
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по дов. от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАК МАШИНЕРИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.07.2022 N 13-12/16545; обязании вернуть на Единый лицевой счет ООО "НАК МАШИНЕРИ" ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 31 222 500 руб.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 заявляло к таможенному оформлению товары - новые фронтальные одноковшовые самоходные погрузчики на гусеничном ходу, марки BOBCAT, модели: Т590, Т650, Т770, МТ55, в общем количестве 91 (девяносто одна) штука, классифицируемые кодом 8429 51 91 00 ТН ВЭД ЕАЭС. Выпуск товаров для внутреннего потребления был осуществлен в период с 01.05.2019 по 28.02.2022.

Общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 31 222 500 руб.

02.06.2022 заявитель направил в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) обращение N 872/22 от 12.05.2022 с просьбой принять новые расчеты утилизационного сбора на технику ранее прошедшую таможенное оформление, аннулировать ранее выданные ТПО на технику ранее прошедшую таможенное оформление и выдать новые ТПО согласно представленных расчетов, а также вернуть на Единый лицевой счет ООО "НАК МАШИНЕРИ" ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 31 222 500 руб.

Таможенный орган решением от 01.07.2022 N 13-12/16545 отказал заявителю в возврате уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Нак Машинери" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществило ввоз в 2019-2022 гг. в Российскую Федерацию новых фронтальных одноковшовых самоходных погрузчиков на гусеничном ходу, марки ВОВСАТ, модели: Т590, Т650, Т770, МТ55, в общем количестве 91 штука (код 8429 51 91 00 ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество задекларировало данные товары, как фронтальные погрузчики в инвойсах, транспортных документах также указано Заявителем, что они являются фронтальными.

Все вышеуказанные фронтальные погрузчики были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации в отношении самоходных машин установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Постановление N 81).

Самоходные машины, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор указаны в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) утверждённом Постановлением N 81.

Погрузчики фронтальные поименованы в Разделе VI "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" Перечня.

Заявителем задекларированы и ввезены в Российскую Федерацию именно фронтальные погрузчики, что не оспаривается Обществом (абз. 1 стр. 1 заявления). Код ТН ВЭД не оспаривается Обществом.

Общество указывает, что ГОСТ 31555-2012 "Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые", распространяется на колесные и гусеничные строительные фронтальные одноковшовые погрузчики с двигателями мощностью не менее 15 кВт (20,4 л.с.) на специальных шасси и специальных погрузочных модификациях промышленных тракторов и тягачей, предназначенные для выполнения погрузоразгрузочных и землеройно-транспортных работ и тем, что стандарт не распространяется на погрузчики: полуповоротные, перекидные, с телескопической стрелой, шахтные, трюмные, на базе сельскохозяйственных тракторов, тракторов общего назначения, автопогрузчики, малогабаритные погрузчики с бортовой системой поворота.

Общество считает, что его техника является погрузчиком с бортовым поворотом и соответствует ГОСТ 31553-2012 "Погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом. Общие технические условия", а так же приводит доказательства этого.

Поскольку техника заявителя является погрузчиком с бортовым поворотом общество считает, что в отношении неё не уплачивается утилизационный сбор.

Таможенным органом не оспаривается, тот факт, что техника общества соответствует ГОСТ 31553-2012 "Погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом. Общие технические условия" и является погрузчиком с бортовым поворотом.

Обществом не учтено на какие виды техники распространяется ГОСТ 31553-2012

Согласно п. 1 "Область применения" ГОСТ 31553-2012 "Погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом. Общие технические условия" стандарт распространяется на фронтальные малогабаритные погрузчики с бортовым поворотом (далее - погрузчики), предназначенные для механизации небольших объемов погрузочных работ, в основном, с сыпучими и мелкокусковыми материалами. В комплекте с дополнительным рабочим оборудованием и дополнительными рабочими органами погрузчики применяют в строительстве, коммунальном и сельском хозяйствах, на промышленных предприятиях для подачи инертных материалов в приемные устройства транспортеров, для уборки мусора, в складском хозяйстве и в местах, где от погрузчиков требуется универсальность, высокая мобильность и возможность работы в стесненных условиях.

Таким образом, вся техника соответствующая ГОСТ 31553-2012 является фронтальным погрузчиком.

Заявитель необоснованно приравнивает все виды фронтальных погрузчиков к колесным и гусеничным строительным фронтальным одноковшовым погрузчикам с двигателями мощностью не менее 15 кВт (20,4 л.с.) на специальных шасси и специальных погрузочных модификациях промышленных тракторов и тягачей, предназначенные для выполнения погрузоразгрузочных и землеройно-транспортных работ (т.е. погрузчиков указанных в ГОСТ 315552012).

Кроме того, имеются и другие ГОСТы в отношении фронтальных погрузчиков в частности ГОСТ 31554-2012 "Погрузчики строительные фронтальные с телескопической стрелой. Общие технические условия", которые не являются погрузчиками строительными фронтальными одноковшовыми ГОСТ 31555-2012 "Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые", что полностью опровергает доводы Заявителя о том, что фронтальными погрузчиками являются только погрузчики строительные фронтальные одноковшовые (т.е. только те погрузчики которые указанны ГОСТ 31555-2012).

Учитывая изложенное, техника общества является фронтальным погрузчиком, техника общества была задекларирована, как фронтальный погрузчик, наименование и код ТН ВЭД ЕАЭС техники заявителя поименованы в Разделе VI "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" Перечня, утилизационный сбор был уплачен в полном объёме.

В отношении Заключения МАДИ, судом первой инстанции верно указано следующее.

Обществом задан вопрос, являются ли погрузчики строительные фронтальные одноковшовые (ГОСТ 31555-2012) и погрузчики с бортовым поворотом (ГОСТ 31553-2012) на примере конкретных моделей техники различными видами.

На что был получен развёрнутый ответ, что это различные виды погрузчиков, и то, что погрузчики строительные фронтальные одноковшовые не являются малогабаритными погрузчиками с бортовым поворотом.

Данный факт таможенным органом не оспаривается и является уже установленным в области применения ГОСТ 31555-2012.

В разделе Заключения Анализ регламентирующей документации (стр. 3) даётся разъяснение такой характеристики погрузчика как фронтальность. "... Строго говоря, любой вид погрузчиков с расположенным впереди рабочим органом является фронтальным".

При этом приводится и классификация по схеме работы одноковшовых погрузчиков в которой выделяют следующие группы: фронтальные (с передней разгрузкой ковша), полуповоротные (с разгрузкой ковша поворотом стрелы) и с задней разгрузкой, а также комбинированные.

На странице 4 указаны характерные конструктивные особенности фронтального погрузчика, отдельно стоит обратить внимание на следующие пункты:

" - высоко расположенную кабина с хорошей обзорностью (за исключением некоторых компактных и мини погрузчиков с бортовым поворотом);

- шартнирно-сочленённая рама (за исключением некоторых компактных и мини погрузчиков с бортовым поворотом)".

То есть в конструктивных особенностях фронтального погрузчика предусмотрена такая разновидность фронтального погрузчика, как мини-погрузчик с бортовым поворотом, т.е. такая характеристика погрузчика, как бортовой поворот не мешает ему быть фронтальным.

При этом если обратится к классификации погрузчиков на странице 5 Заключения МАДИ, выделяют погрузчики.

По системе управления поворотом (аналогичная классификация в разделе 5 ГОСТ 27721-88):

- с передними управляемыми колесами;

- с задними управляемыми колесами;

- со всеми управляемыми колесами ;

- с шарнирно-сочлененной рамой;

- с бортовым поворотом;

- с независимым вращением движителей каждого борта.

Таким образом, фронтальный погрузчик или нет не зависит от характеристики системы управления поворотом.

Кроме того, в целях выяснения вопроса является ли техника соответствующая ГОСТ 31553-2012 "Погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом. Общие технические условия" фронтальным погрузчиком Центральной акцизной таможней было направлено письмо в ФГБУ "Институт стандартизации" (правопреемник разработчика ГОСТ 31553-2012 ФГУП "ВНИИНМАШ"). От ФГБУ "Институт стандартизации" был получен ответ, что погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом являются фронтальными погрузчиками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-212879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова