Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-809/23 по делу N А51-13825/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-13825/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мориц", апелляционное производство N 05АП-809/2023 на решение от 12.01.2023 судьи Чугаевой И.С. по делу N А51-13825/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн ВЛ" (ИНН: 2540236364, ОГРН: 1182536026067, дата регистрации: 26.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мориц" (ИНН: 6501294289, ОГРН: 1176501007957, дата регистрации: 27.09.2017)

о взыскании суммы долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке N 12/21 от 10.12.2021 в сумме 619 213 рубля 60 копеек, о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 15 384 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн ВЛ" (далее - истец, ООО "Топ Лайн ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мориц" (далее - ответчик, ООО "Мориц"; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Экофрут" (далее - ООО "Экофрут")) о взыскании суммы долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке N 12/21 от 10.12.2021 в сумме 619213 руб. 60 коп., о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2022, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке N 12/21 от 10.12.2021 в размере 619 213 руб. 60 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.01.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, требовалось рассмотрение дела по правилам общего судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, указанных в определении суда об оставлении иска без движения. Истец не направил надлежащую претензию именно в адрес ООО "Мориц" с верным ИНН, ОГРН, что является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Возражая против принятого судебного акта по существу, ответчик ссылается на то, что по его данным возникла значительная переплата, за счет которой он рассчитывал закрыть любые неоплаченные счета истца. Полагает, что суд необоснованно принял единственным доказательством суммы иска акт сверки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Топ Лайн ВЛ" (исполнитель) и ООО "Экофрут" (клиент) (в настоящее время - ООО "Мориц" в связи со сменой наименования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2226500060895 от 25.05.2022) 10.12.2021 заключен агентский договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке N 12/21 от 10.12.2021 (далее - договор N 12/21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по международной перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора N12/21).

Пунктом 1.2. договора N 12/21 предусмотрено, что оказание услуг по перевозке (организация перевозки) осуществляется на основании приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора N 12/21 заявки, подтвержденные исполнителем, являются поручением исполнителю.

В рамках настоящего договора стороны вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами. Если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иные действия по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные (пункт 1.4. договора N 12/21).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 12/21 клиент обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя по ставкам, действующим на момент оказания услуг, если иное не установлено в приложениях к договору.

В пункте 5.3. договора N 12/21 указано, что стоимость услуг исполнителя (ставка, указанная в пункте 5.1. настоящего договора), включает в себя расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по настоящему договору и указанные в приложениях к настоящему договору, и агентское вознаграждение.

В силу пункта 5.4. договора N 12/21 клиент обязан производить оплату всех счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета по электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору.

По окончании перевозки исполнитель предоставляет клиенту отчеты агента, акты выполненных работ и счета-фактуры по форме и в сроки, установленные действующим налоговым законодательством (пункт 5.5. договора N 12/21).

Из материалов дела следует, что в целях выполнения согласованных договором N 12/21 услуг ООО "Топ Лайн ВЛ" на основании пункта 1.4 договора N 12/21 привлекло третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее - ООО "ВМКТ"), общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - ООО "Экспедитор"), общество с ограниченной ответственностью "ГрузПрофСервис" (далее - ООО "ГрузПрофСервис").

Так, ООО "ВМКТ" на основании заключенного с ООО "Топ Лайн ВЛ" договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 1-ТР/2021-88 от 20.05.2021 обязалось совершать для ООО "Топ Лайн ВЛ" как клиента следующие действия:

организация выгрузки/погрузки с/на железнодорожные платформы и автотранспорт контейнеров и грузов клиента;

прием и отправка грузов клиента с/на жд;

организация работ по перегрузу содержимого по вариантам: контейнер-вагон/контейнер/автомобиль или наоборот;

получение, выпуск и оформление необходимых товаросопроводительных документов на контейнеры и грузы клиента;

прием/выдача контейнеров и грузов на/со склада;

организация хранения контейнеров клиента с импортно-экспортными грузами на складе временного хранения ВМРП и в Постоянной зоне таможенного контроля ВМРП (пункт 1.2.)

Согласно пункту 1.3. названного договора клиент оплачивает оператору услуги по хранению по тарифам, действующим на дату прибытия груза/контейнера на терминал, терминальные услуги - на дату убытия контейнера/груза с терминала. Тарифы оператора размещены на сайте vsct.info. При подаче заявки на отправку контейнеров по жд применяется тариф, действующий на дату готовности контейнера к отправке (закрыт склад, оформлены все необходимые для отправки документы). Стороны согласовали: подача клиентом заявки оператору на оказание услуги/фактическое получение услуги оператора означает согласие клиента с тарифом на данную услугу.

В подтверждение тарифов по оказанию услуг ООО "ВМКТ" представлены тарифы на терминальные услуги с 01 января 2022 года.

ООО "Экспедитор" как агент на основании заключенного агентского договора N 012/2018 от 02.08.2018 обязалось совершать по поручению и за счет ООО "Топ Лайн ВЛ" как принципала следующие действия:

организация и прием контейнеров в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения;

доставка контейнера до места назначения;

страхование груза и контейнерного оборудования принципала (пункт 1.1.).

ООО "ГрузПрофСервис" на основании транспортных накладных оказало по заданию ООО "Топ Лайн ВЛ" автотранспортные услуги.

За период с 01.12.2021 по 08.06.2022 ООО "Топ Лайн ВЛ" выполнило для ООО "Экофрут" согласованные договором N 12/21 услуги, представив соответствующие документы, а именно: отчеты комитенту, акты оказанных услуг, транспортные накладные, счета на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08.06.2022 задолженность ООО "Экофрут" в пользу ООО "Топ Лайн ВЛ" составляет 619 213,60 руб.

Поскольку задолженность ООО "Экофрут" не была погашена, ООО "Топ Лайн ВЛ" 28.06.2022 направило в адрес ООО "Экофрут" претензию, содержащую требование об оплате суммы основной задолженности в размере 619 213,60 руб.

Оставление претензии ООО "Экофрут" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Топ Лайн ВЛ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору N 12/21 правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора N 12/21 истец как исполнитель оказал согласованные договором услуги за период с 01.12.2021 по 08.06.2022.

Так, ООО "ГрузПрофСервис" оказало в интересах ООО "ТопЛайн ВЛ" транспортные услуги по перевозке контейнеров автомобильным транспортом, что подтверждается актами N 28 от 14.03.2022, N 40 от 30.03.2022, транспортным накладными от 04.03.2022, 05.03.2022, 07.03.2022, 15.03.2022. За оказанные транспортные услуги ООО "ГрузПрофСервис" выставило в адрес ООО "ТопЛайн ВЛ" счета на оплату от 14.03.2022 N 28, от 30.03.2022 N 40.

ООО "ВМКТ" оказало в интересах ответчика по заданию истца услуги порта, что подтверждается счетом-фактурой N 415 от 03.03.2022, счетом-фактурой N12898 от 03.03.2022, актом N12816 от 03.03.2022, счетом-фактурой N 414 от 03.03.2022. За оказанные услуги порта ООО "ВМКТ" выставило в адрес ООО "ТопЛайн ВЛ" счета на оплату от 07.02.2022 N 113, от 03.03.2022 N А-000012843.

Автотранспортные услуги были оказаны по заданию ООО "Экспедитор" иными третьими лицами, а именно:

- ИП Ереминым Тимофеем Владимировичем, что подтверждается актом N 86 от 19.02.2022, счетом-фактурой N 1257 от 19.02.2022, счетом-фактурой N 392 от 19.02.2022, транспортной накладной N 000712 от 19.02.2022. За оказанные транспортные услуги ООО "Экспедитор" выставило в адрес ООО "ТопЛайн ВЛ" счет N АГ-427 от 02.03.2022;

- ИП Плоткиным Игорем Марксленовичем, что подтверждается актом N 19 от 10.02.2022, актом N22 от 10.02.2022, счетом-фактурой N410 от 10.02.2022, счетом-фактурой N 1675 от 10.02.2022, счетом-фактурой N 1678 от 10.03.2022, транспортной накладной от 10.02.2022. За оказанные транспортные услуги ООО "Экспедитор" выставило в адрес ООО "ТопЛайн ВЛ" счет NАГ-536 от 10.02.2022, счет N АГ-537 от 10.02.2022;

- ИП Стадником Владиславом Викторовичем, что подтверждается актом N 19 от 10.02.2022, актом N 22 от 10.02.2022, счетом-фактурой N 1676 от 10.02.2022, счетом-фактурой N 1677 от 10.02.2022, счетом-фактурой N 408 от 10.02.2022, счетом-фактурой N 409 от 10.02.2022, N 411 от 10.02.2022, транспортной накладной от 10.02.2022. За оказанные транспортные услуги ООО "Экспедитор" выставило в адрес ООО "ТопЛайн ВЛ" счет N АГ-536 от 10.02.2022, счет N АГ-537 от 10.02.2022; транспортной накладной от 10.02.2022.

В связи с оказанием истцом услуг по обработке контейнеров ответчика, истцом составлены акты N N 288 от 14.03.2022, 284 от 03.03.2022, 294 от 14.03.2022, 283 от 03.03.2022, 285 от 31.03.2022, 292 от 30.03.2022, 291 от 14.03.2022, 290 от 14.03.2022, 289 от 14.03.2022, 287 от 30.03.2022, 286 от 14.03.2022, 293 от 14.03.2022, 163 от 01.03.2022, 193 от 14.03.2022, 185 от 04.03.2022.

Помимо указанных расходов, судом установлено, что истец как экспедитор в интересах ответчика как клиента понес, в том числе дополнительные расходы в виде оплаты за использование следующих контейнеров, что подтверждается выставленной в адрес ООО "Экспедитор" со стороны третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" счетом-фактурой N 54 от 19.01.2022.

Дополнительно истцом составлены отчеты о расходах агента N 427 от 19.02.2022, N 536 от 10.02.2022, N 537 от 10.02.2022, N 130 от 19.01.2022, N 74 от 17.01.2022.

Во исполнение условий договора N 12/21 истец в порядке пункта 5.5. договора составил отчеты комитенту NN 229 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера TTNU8689445), 221 от 03.03.2022 (услуги порта в отношении контейнера TTNU8522381), 231 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера TRIU8678960), 220 от 03.03.2022 (услуги порта в отношении контейнера TRIU8038690), 217 от 30.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера OTPU6365049), 218 от 30.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера MSWU0030043), 228 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера MNBU9077769), 227 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера MNBU3291270), 226 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера MNBU3128088), 206 от 19.02.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера FSCU8174353), 216 от 30.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера CGMU9354944), 230 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера CGMU5096754), 225 от 14.03.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера CAIU5506499), 190 от 10.02.2022 (оказание транспортных услуг по перевозке контейнера CGMU9355112), 215 от 10.02.2022 (автомобильная перевозка контейнера CGMU5597442), 188 от 10.02.2022 (автомобильная перевозка контейнера CGMU5331051), 189 от 10.02.2022 (автомобильная перевозка контейнера CGMU5050727), 46 от 19.01.2022 (доплата за использование контейнера MNBU4026244), 133 от 20.01.2022 (доплата за контейнер CGMU9329068).

В порядке пунктов 5.3. и 5.4. договора N 12/21 истец за оказанные ООО "ГрузПрофСервис" транспортные услуги, за оказанные ООО "ВМКТ" услуги порта, а также оказанные истцом услуги перевыставил в адрес ответчика следующие счета на оплату, включив в данные счета сумму вознаграждения:

Дата	Номер	Сумма (в руб.)	Контейнер
07.02.2022	113	9 618,17	MNBU4026244
09.03.2022	265	47 900,00	TRIU8038690
09.03.2022	266	51 800,00	TTNU8522381
14.03.2022	312	35 118,00	CGMU5096754
14.03.2022	313	35 000,00	CGMU9354944
14.03.2022	314	35118,00	TTNU8689445
14.03.2022	315	35 188,00	MNBU3128088
14.03.2022	316	35 118,00	MNBU3291270
14.03.2022	317	35 118,00	MNBU9077769
14.03.2022	318	35 000,00	MSWU0030043
14.03.2022	328	35 118,00	CAIU5506499
15.03.2022	329	26 000,00	FSCU8174353
15.03.2022	330	26 000,00	CGMU5331051
15.03.2022	331	26 000,00	CGMU5050727
15.03.2022	332	26 000,00	CGMU9355112
15.03.2022	333	26 000,00	CGMU5597442
15.03.2022	334	26 000,00	CGMU9364325
17.03.2022	348	4 300,00	CGMU9329068
22.03.2022	377	35118,00	TRIU8678960
22.03.2022	378	35118,00	OTPU6365049

Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 08.06.2022 судом установлено, что задолженность истца в пользу ответчика за оказанные услуги составляет 619 213,60 руб., что соответствует сумме счетов, выставленных истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом как экспедитором обязательств перед ответчиком в рамках договора N 12/21 и несение в интересах ответчика как клиента расходов на общую сумму в размере 619 213,60 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности участвующими в деле лицами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика как клиента в порядке пунктов 5.1., 5.4 договора N 12/21 и части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности возникла обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг и понесенных расходов на общую сумму в размере 619 213, 60 руб., в связи с чем посчитал иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2022 стал единственным для суда доказательством суммы иска, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, из которого прямо следует, что при вынесении решения суд проанализировал весь объем услуг, который был оказан истцом и привлеченными третьими лицами, на основании первичных документов (актов, счетов), которыми подтверждается оказание ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора N 12/21 на сумму 619 213, 60 руб. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документально подтвержденного обоснования того, что расходы истца не связаны с исполнением им договора N 12/21, что какие-либо из оказанных ответчику услуг в рамках данного договора являлись необязательными для осуществления перевозки грузов последнего, в связи с чем апелляционный суд признает довод ответчика об увеличении истцом объемов оказанных услуг несостоятельным, довод о наличии какой-либо переплаты по договору N 12/21 - не подтвержденным материалами дела.

Выраженные письменно в суде первой инстанции пояснения ответчика о том, что между сторонами летом 2022 года были проведены переговоры, в результате которых стороны пришли к отсутствию взаимных претензий к друг другу, также не подтверждаются письменными доказательствами, поэтому являются необоснованными.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 08.06.2022 (далее - соглашение), заключенное между ООО "Топ Лайн ВЛ" (клиент) и адвокатом Теном Владимиром Арсентьевичем (адвокат).

В соответствии со статьей 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту интересов ООО "Топ Лайн ВЛ" и принимает на себя обязательство оказать ООО "Топ Лайн ВЛ" юридическую помощь по представлению интересов в ходе консультации, подготовки и подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Экофрут" в Арбитражный суд Приморского края, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном статьей 6 настоящего соглашения.

Статьей 2 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

* изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения по уголовному делу;

* подготовить необходимые документы и осуществлять представление интересов клиента в ходе консультации, подготовки и подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Экофрут" в Арбитражный суд Приморского края.

Статьей 6 соглашения предусмотрено, что гонорар Адвоката за представление интересов ООО "Тон Лайн ВЛ" устанавливается по соглашению сторон и составляет 80000 руб. Оплата производится безналичным расчетом в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора сторонами.

Абзацем пятым статьи 6 соглашения установлены особые условия: если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, для определения стоимости оказанных адвокатом услуг (выполненных работ), используются следующие расценки стоимости оказанных услуг (выполненных работ): изучение материалов дела - 10 000 руб. за 1 том; изучение судебной практики по аналогичной категории дел - 50 000 руб.; составление искового заявления (жалобы, заявления в полицию, отзыва) - 25 000 руб.; разработка правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения клиента - 100 000 руб.; при необходимости, принятие мер по сбору доказательств в защиту клиента - 20 000 руб. за доказательство; участие в судебных заседаниях по делу - 25 000 руб. одно судебное заседание или 1 час занятости - 10 000 руб.; составление необходимых по делу процессуальных документов - 15 000 руб. за документ; консультация в следственном изоляторе - 20 000 руб.; при несогласии с провозглашенных по делу приговором (решением), составление и подача апелляционной жалобы - 50 000 руб.; консультация клиента по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным (гражданским, административным) делом - 10 000 руб. устная/ 20 000 руб. - письменная; за осуществление защиты или представительства свыше 3-х месяцев - 150 000 руб. за каждый последующий месяц; рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 250 000 руб.; составление кассационной жалобы - 50 000 руб.; составление частной жалобы - 50 000 руб.; рассмотрение дела в кассационной инстанции - 250 000 руб.; составление надзорной жалобы - 50 000 руб.; рассмотрение дела в надзорной инстанции - 250 000 руб.; при осуществлении защиты по настоящему договору в суде первой инстанции по вышеуказанному уголовному (гражданскому, административному) делу более, чем на 3 (три) месяца, адвокату подлежит выплата клиентом дополнительного вознаграждения в размере 150 000 руб. за каждый последующий месяц участия в судебном производстве в суде первой инстанции.

Сумма гонорара определена без учета 13 % подоходного налога, который в сумму гонорара не входит, но уплачивается Клиентом либо самостоятельно, либо внесением денежных средств Адвокату.

Адвокатом юридическая помощь оказана в полном объеме и принята доверителем без замечаний, оплачена доверителем без замечаний, что подтверждается платежным поручением N 201 от 21.06.2022 на сумму 91 954 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и признал разумными и обоснованными расходы в размере 15000 руб., из расчета: 10 000 рублей - составление, подготовка и подача искового заявления, 5 000 - представление в материалы дела дополнительных доказательств.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, рассмотрения дела в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, отсутствия у возникших между сторонами спора разногласий специфического, не свойственного настоящей категории спора характера, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представление пояснений и документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения).

Каких-либо возражений в данной части в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковое заявление должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, настоящий иск подпадает под формальные требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции действительно оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом не был указан расчет взыскиваемой суммы, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполненный со стороны "Топ Лайн ВЛ" за период с 01.12.2021 по 08.06.2022 согласованный договором N 12/21 объем работ, приложение к договору с указанием ставок, действующих на момент оказания услуг по договору. Однако, учитывая, что истцом были устранены указанные нарушения, и дело было принято к производству суда определением от17.10.2022, коллегия не усматривает в настоящем случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определение суда об оставлении иска без движения имеет целью устранение нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в частности, цель - представление суду документов, подтверждающих задолженность по договору, заявленной к взысканию с ответчика, а не выяснение дополнительных, не заявленных истцом обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Довод о ненаправлении истцом претензии именно в адрес ООО "Мориц" с верным ИНН, ОГРН, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена следующая правовая позиция.

АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Апелляционным судом установлено, что в договоре N 12/21 указаны следующие данные ответчика: "Общество с ограниченной ответственностью "Экофрут", юр.адрс: 125047, г, Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Тверской, Пер. 4-й Лесной, д. 4, оф. 428.; адрес: 693000, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Коммунистический пр-кт, дом N18, оф. 15; ОГРН: 117650100795, ИНН: 650129269".

Согласно приложенным к иску доказательствам истцом 28.06.2022 направлена претензия по обоим адресам, указанным в договоре N 12/21.

В связи с изложенным в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 по делу N А51-13825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.В. Рева