Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-519/23 по делу N А45-18377/2022

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-18377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-519/2023(1)) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005), г. Барнаул Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ИНН 5407006238), г. Новосибирск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быргазов А.А., по доверенности от 10.03.2023 года сроком на один год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4", ответчик) с требованиями обеспечить постоянный доступ для транспорта и сотрудников общества к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшурина, д.10, на время действия договора аренды нежилого помещения N 015866-НП от 28.11.2019. В случае неисполнения решения суда взыскать с компании денежную компенсацию в размере 24000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, за каждый полный месяц последующего неисполнения решения суда - 24000 рублей (в размере установленных убытков в месяц) или определить для исполнения решения суда взыскание неустойки исходя из размера убытков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, обязать ООО УК "ЖЭУ-4" обеспечить постоянный доступ для транспорта и сотрудников ООО "Розница К-1" к придомовой территории МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 10, на время действия договора аренды нежилого помещения N 015866-НП от 28.11.2019, взыскать с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу ООО "Розница К-1" в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 24 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, а также за каждый полный месяц последующего неисполнения решения суда - 24 000 рублей (в размере установленных убытков в месяц) или определить для исполнения решения суда взыскание неустойки исходя из размер убытков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что принятое на общем собрании решение ничтожно и нарушает права истца и третьих лиц; запрет заезда грузовых автомобилей на придомовую территорию позволяет собственникам дома в любой момент времени произвольно перекрывать Истцу доступ к арендованному имуществу. ООО "Розница К-1" постоянно рискует лишиться возможности проводить отгрузку товаров в магазин, что нарушает хозяйственную деятельность торгового объекта, причиняет убытки, и срывает поставки продуктов для населения; судом первой инстанции при рассмотрении доводов Ответчика о наличии запрещающих знаков не исследована правомерность их установки, не исследован факт согласования их с ГИБДД, что ставит под сомнение их законность; судом не исследована и не дана в мотивировке оценка соответствию установленного шлагбаума нормам пожарной безопасности, при том, что в процессе судебного разбирательства был получен ответ от МЧС от 22.02.2022 N 204-3-9-92, из которого следовало, что факт нарушений требований пожарной безопасности установлен.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что объекту, кроме того, собственниками помещений МКД определен порядок предоставления доступа на земельный участок, истец, как арендатор помещений вправе воспользоваться таким доступом и пользуется им.

Установка спорного шлагбаума соответствует воле большинства владельцев помещений в МКД и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик, как управляющая компания МКД в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняет решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, в связи с чем, противоправность в его действиях отсутствует.

Как следует из представленных доказательств, 18.04.2022 на заседании совета МКД принято решение об утверждении правил предоставления доступа к двум автоматическим шлагбаумам, ограничивающим проезд к МКД (протокол N 5а). Согласно утвержденным правилам, право въезда на придомовую территорию МКД имеют владельцы транспортных средств, являющиеся собственниками, нанимателями, арендаторами жилых/нежилых помещений МКД, члены их семей, телефонные номера которых внесены в базу данных (реестр) для допуска к открытию (закрытию) шлагбаума. Проезд на придомовую территорию МКД осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных мобильных телефонов. Как пояснил в суде представитель истца, его телефон внесен в базу данных, соответственно он имеет беспрепятственный доступ на земельный участок. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение либо отказ в доступе к придомовой территории МКД. Внесение номера телефона истца в базу данных для предоставления доступа к земельному участку свидетельствует о равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен МКД. Установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещению и не ограничивает его права в пользовании земельным участком. По вопросу пожарной безопасности при использовании шлагбаума, судом исследовано предписание пожарной инспекции, которое исполнено. Акт об исполнении предписания пожарной инспекции представлен ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, истец на основании договора аренды нежилого помещения N 015866-НП от 28.11.2019 является арендатором помещения площадью 309,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина,10.

Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра". Арендуемое помещение расположено в МКД, в помещении расположен магазин.

В феврале 2022 года на придомовой территории МКД установлен шлагбаум. Начиная с июня 2022 года доступ на придомовую территорию МКД истцу ограничен.

Ссылаясь на то, что он обладает правами собственника в отношении общего имущества МКД, а компания, осуществляющая весь комплекс работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, ограничив доступ к придомовой территории МКД, нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021140:15 относится к общему имуществу собственников помещений МКД, следовательно, владельцы жилых и нежилых помещений МКД в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44 - 48 Кодекса, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что решение об ограничении доступа на земельный участок в виде установки шлагбаума принято большинством владельцев помещений МКД (протокол N 4 от 23.10.2021). Также решением общего собрания собственников помещений принято решение о запрете въезда грузовых автомобилей на внутридомовую территорию МКД (протокол N 1 от 29.07.2022). Указанные протоколы общего собрания не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое на общем собрании решение ничтожно и нарушает права истца и третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В данном случае, указанное решение принято по вопросу о праве использования земельного участка.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции при рассмотрении доводов Ответчика о наличии запрещающих знаков не исследована правомерность их установки, не исследован факт согласования их с ГИБДД, что ставит под сомнение их законность, не принимается, поскольку из материалов дела и доводов истца, представленных доказательств не следует, что именно установка знаков создает ему препятствия.

Соответственно, установка спорного шлагбаума соответствует воле большинства владельцев помещений в МКД и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик, как управляющая компания МКД в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установкой шлагбаума реализовывает решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, связи с чем, противоправность в его действиях отсутствует.

Как следует из представленных доказательств, 18.04.2022 на заседании совета МКД принято решение об утверждении правил предоставления доступа к двум автоматическим шлагбаумам, ограничивающим проезд к МКД (протокол N 5а).

Согласно утвержденным правилам, право въезда на придомовую территорию МКД имеют ТС, владельцы которых являются собственниками, нанимателями, арендаторами жилых/нежилых помещений МКД, члены их семей, телефонные номера которых внесены в базу данных (реестр) для допуска к открытию (закрытию) шлагбаума. Проезд на придомовую территорию МКД осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных мобильных телефонов.

Согласно пояснениям истца, его телефон внесен в базу данных, соответственно он имеет беспрепятственный доступ на земельный участок.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение либо отказ в доступе к придомовой территории МКД. Внесение номера телефона истца в базу данных для предоставления доступа к земельному участку свидетельствует о равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен МКД.

Установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещению и не ограничивает его права в пользовании земельным участком. Доказательств каких-либо ограничений сотрудников истца в материалах дела также не имеется.

Доводы о том, что судом не исследована и не дана в мотивировке оценка соответствию установленного шлагбаума нормам пожарной безопасности, при том, что в процессе судебного разбирательства был получен ответ от МЧС от 22.02.2022 N 204-3-9-92, из которого следовало, что факт нарушений требований пожарной безопасности установлен, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен ответ МЧС России по Новосибирской области о снятии предписания с контроля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются его права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков