Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11109/23 по делу N А40-258757/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-258757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-258757/22 по иску АО "МК-Энергоконсалтинг" (ОГРН: 1227700480578, ИНН: 9715424854) к ООО "Электросистемы" (ОГРН: 1037843087028, ИНН: 7825120196)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муталенко А.О. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: Парфенова А.В. по доверенности от 15.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МК-Энергоконсалтинг" (далее - истец, АО "МК-Энергоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее - ответчик, ООО "Электросистемы") о взыскании долга в размере 2 268 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору N Э-117/2021 от 30 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-258757/22 с общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" в пользу Акционерного общества "МК-Энергоконсалтинг" взыскан долг в размере 2 268 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции не исследовались представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отрицательный результат работы истца по первому этапу Договора. Судом не исследованы отказы в согласовании документации - разделов СВМ пакета документов необходимого для технологического присоединения; не дана оценка обстоятельствам, которые явились основанием для отказа в подписании направленных истцом актов сдачи-приёмки выполненных работ 2 этапа. Кроме того, при толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Договора суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения, посчитав, что они регулируются только нормами гражданского законодательства о договоре оказания услуг, что привело к неправильному определению содержания прав и обязанностей сторон. Ответчик полагает, что истцом работа по разработке СВМ, включающая в себя и согласование СВМ, фактически не выполнена, что не позволяет ответчику осуществить технологическое присоединение ГПЭС АО "Кордиант" к электрическим сетям. В жалобе также обращено внимание на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец обратил внимание на то, что по условиям Договора исполнитель обязался выполнить разработку схемы выдачи мощности объекта по производству электрической энергии, сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО "Кордиант", а также произвести расчёт капитальных затрат на реализацию рекомендуемого варианта схемы выдачи мощности электростанции. При этом материалами дела подтверждается, что истец провёл анализ существующей перспективной электрической сети и другое и направил ответчику с комплектом прилагаемых документов заявку N 17195781 на технологическое присоединение ГПЭС АО "Кордиант", которая была подана в филиал ПАО "Россетти Центр" - "Ярэнерго", возникшие в ходе переписки с которым вопросы не относятся к предмету Договора. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Договора не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "МК-Энерго" (далее - исполнитель, правопреемник ООО "МК-Энерго") и ООО "Электросистемы" (далее - заказчик) заключен договор N Э-117/2021 от 30.07.2021 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 10 сентября 2021 года в соответствии с Главой 1 которого исполнитель обязался выполнить разработку схемы выдачи мощности объекта по производству электрической энергии (далее - электростация), сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО "Кордиант", расположенной по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 81, а также произвести расчёт капитальных затрат на реализацию рекомендуемого варианта схемы выдачи мощности электростанции (далее - Работы); оказать заказчику услуги по правовому и техническому сопровождению технологического присоединения (далее - Услуги).

В соответствии пунктом 2.1. Договора, исполнитель выполняет Работы и оказывает Услуги в 2 (два) этапа (выполняются последовательно).

Работа по разработке схемы выдачи мощности объекта по производству электрической энергии, сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО "Кордиант" выполнена в полном объёме и в соответствии с "Правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 1195 согласована с филиалом АО "СО ЕЭС" Ярославское РДУ и филиалом ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго".

21 февраля 2022 года сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приёмки работ, стоимость первого этапа оплачена ответчиком в полном объеме 05 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

Так, по условиям пункта 2.1.2 Договора и Технического задания N 2 (Приложение N 2) исполнитель должен оказать правовую и техническую поддержку по вопросам, связанным с реализацией процедуры технологического присоединения к электрическим сетям (устные и письменные консультации, в том числе по сложным вопросам, которые возникают при применении нормативных правовых актов, регламентирующих порядок технологического присоединения к электрическим сетям).

Конкретные вопросы формулируются заказчиком в запросах исполнителю; услуги по формированию позиции по полученным от инфраструктурных организаций замечаниям (включая подготовку проектов писем с обоснованием позиции заказчика), по вопросам, связанным с согласованием и оформлением необходимых документов; консультационную поддержку в части обжалования действий и (или) решений инфраструктурных организаций и (или) органов исполнительной власти в отношении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания N 2 (Приложение N 2 к Договору) результатом оказания Услуг по Этапу 2 является: подписанный АО "Кордиант" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (включая технические условия на технологическое присоединение) собственного объекта по производству электрической энергии (электростанции), сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО "Кордиант", расположенной по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 81, отчёт исполнителя, содержащий подробное описание оказанных услуг, а также материалы (письменные пояснения/комментарии/рекомендации, шаблоны документов, презентационные материалы), разработанные исполнителем, как один из вариантов оказания Услуг, достижимых в будущем.

Срок оказания Услуг - в течение 45 рабочих с даты согласования Схемы выдачи мощности электростанции в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора (пункт 2.1.2 Договора).

Стоимость Этапа 2 Договора составляет 2 268 000 рублей, в том числе НДС 20% - 378 000 рублей.

При заключении Договора в части определения перечня Услуг по Этапу 2 стороны исходили из порядка и требований технологического присоединения энергообъектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Правилами и условиями Договора истец провёл анализ существующей и перспективной электрической сети, проверил наличие правоустанавливающий документов, соответствие диспетчерских наименований, подготовил и направил ответчику с комплектом прилагаемых документов заявку N 17195781 на технологическое присоединение ГПЭС АО "Кордиант", котораяподана от лица АО "Кордиант" 25 февраля 2022 года в Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго".

Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" ответным письмом от 31 марта 2022 года N МР1-ЯР/16-2/2189 указал, что осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" не требуется. Также, филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" рекомендовало АО "Кордиант" согласовать проектную документацию с ПАО "ТГК-2" и филиалом ПАО "Росстети Центр" - "Ярэнерго".

Исходя из условий Договора сопровождение данной рекомендованной процедуры согласования не является предметом Договора и не входит в перечень оказываемых Услуг, поскольку подобное согласование не является частью процедуры технологического присоединения.

Кроме того, в соответствии с Правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 1195, разработанная Истцом схема выдачи мощности - это внестадийная работа, которая не является проектной документацией.

Таким образом, истец добросовестно, в срок и с надлежащим качеством оказал Услуги по Этапу 2 Договора.

Письмом N 20/04-22 от 18 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика акт N 2 сдачи-приёмки оказанных Услуг.

Ответчик письмом N 04-02/151 от 28 апреля 2022 года заявил о дополнительных не предусмотренных Договором условиях, согласно которым завершением оказания Услуг по Этапу 2 Договора будет являться подготовка истцом проекта письма от имени АО "Кордиант" о направлении проектной документации на рассмотрение в филиал ПАО "Росстети Центр" - "Ярэнерго".

Истец дополнительно оказал следующие Услуги: подготовил и направил проект письма АО "Кордиант" в ПАО "Россети-Центр" -"Ярэнерго" о направлении проектной документации на рассмотрение; проанализировал действующее Соглашение N 03-13/СЭ/1000-002561-13 от 30 августа 2013 года о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединённого юридического (физического) лица и Генерирующей компании между АО "Кордиант" и ПАО "ТГК-2"; дал рекомендации по последующему внесению изменений в Акт о технологическом присоединении; подготовил проект письма от имени АО "Кордиант" в адрес ПАО "ТГК-2" с подтверждением, что взаимодействие по определению технических характеристик энергопринимающих устройств будут осуществляться в соответствии с ранее заключенным между АО "Кордиант" и ПАО "ТГК-2" Соглашением.

ПАО "ТГК-2" направило в адрес АО "Кордиант" письмо N 1101/176-2022 от 07 июля 2022 года, в котором определены технические характеристики технологического присоединения.

На повторное письмо истца N 39/07-22 от 20 июля 2022 года, которым в адрес ответчика направлен акт сдачи-приёмки оказанных Услуг, ответчик письмом от 25 июля 2022 года N 07-02/322-1 отказал в подписании данного акта и выдвинул новое требование о необходимости получения письма от ПАО "ТГК-2" с отсутствием возражений по применяемым техническим решениям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, действия участников, доводы и возражения сторон, правильно определив природу спорных правоотношений и применив к ним положения статей 309, 310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", регламентирующих обязательность надлежащего исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения или одностороннего изменения этих обязательств, определяющих правовую природу договора возмездного оказания услуг, взаимные обязательства, порядок их реализации, оплаты, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд первой инстанции, исходя из того, что дополнительные требования ООО "Электросистемы" к АО "МК-Энерго" о выполнении не оговоренных предметом Договора услуг нарушают императивное требование закона, недопустимости отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, пришёл к правильному выводу об исполнении истцом всех обязательств, предусмотренных Этапом 2 Договора и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что они были предметом полного, всестороннего и объективного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец в соответствии с условиями Договора в полном объёме оказал Услуги по Этапу 2 Договора.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указывается на то, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П прямо указано о том, что нельзя поставить оплату услуг в зависимость от результата, а также стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете Договора, в данном случае о предмете Этапа 2 Договора.

В этой связи, судом также обоснованно условие пункта 3.2. Договора (Техническое задание N 2, Приложение N 2 к Договору), ставящего в зависимость процесс оказания услуг от конкретного результата, - подписанного АО "Кордиант" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - признан ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из содержания жалобы, поводом для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции послужили иная оценка фактических обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-258757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук