Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-569/23 по делу N А13-6086/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А13-6086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения "Спорт" Скородумова А.Н. по доверенности от 30.12.2022 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-6086/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спорт" (ОГРН 1073532000013, ИНН 3520007657; адрес: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, ул. Батюшкова, д. 14; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1143525022190, ИНН 3525337553; адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Поселковая, д. 15, пом. 30; далее - Общество) о возложении обязанности устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области от 07 мая 2019 года, о взыскании 606 578 руб. 71 коп., в том числе: 601 578 руб. 71 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (пункт 12.2 контракта) и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта (пункт 12.4 контракта).

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика" (ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Служба).

До принятия судом решения по делу Учреждение заявило отказ от исковых требований в части возложения на Общество обязанности устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области от 07 мая 2019 года. Отказ мотивирован добровольным выполнением Обществом работ по устранению дефектов после обращения истца с иском в суд.

Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту; в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 601 578 руб. 71 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафов. По мнению истца, имеются основания для начисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку подрядчик приступил к работам по устранению дефектов только после обращения Учреждения с иском в суд, более чем через год после обращения заказчика с претензией, что свидетельствует о недобросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей. Общая сумма штрафов после уменьшения цены контракта превышает 5 процентов от первоначальной стоимости контракта. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта в соответствии с пунктом 12.4 контракта. Рекламационный акт является документом, фиксирующим недостатки, которые должны быть устранены, его составление обязательно для защиты заказчика от недобросовестного поведения заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

От Общества и Службы отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01302000024190007720001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 12 191 457 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года N 1 стороны изменили цену контракта, которая составила 12 031 574 руб. 27 коп.

Работы выполнены и приняты заказчиком, объект строительства введен в эксплуатацию.

Учреждение в процессе эксплуатации выявило дефекты в выполненных работах и направило подрядчику письмо от 08.06.2021 с просьбой устранения дефектов.

Письмом от 16.07.2021 Учреждение предложило подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления направить представителя для составления рекламационного акта. Письмо получено ответчиком 03.08.2021.

Поскольку подрядчик представителя не направил, ответ на уведомления не предоставил, Учреждение с участием представителя Службы, осуществляющего технический контроль за строительством спорного объекта, составило акт от 27.09.2021 о выявленных недостатках.

Данный акт Учреждение направило в адрес Общества с претензией от 15.11.2021 и предложением устранить указанные в нем недостатки, а также уведомление о начисление штрафов, предусмотренных пунктами 12.2, 12.4 контракта.

Ссылаясь на неисполнение требования об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество устранило недостатки работ, Учреждение отказалось от иска в части требования о возложении обязанности устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту. Отказ от иска в данной части судом принят.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением контракта, кроме того, суд указал, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, начисленный штраф не превышает 5 процентов цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По правилам статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 12.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта в сумме 601 578 руб. 71 коп. с учетом дополнительного соглашения N 1.

В рассматриваемом случае Учреждение после сдачи работ выявило дефекты в выполненных работах и заявило требования об их устранении. После обращения в суд ответчик добровольно выполнил свои гарантийные обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, указывая в апелляционной жалобе, что с момента обращения Учреждения к Обществу за устранением недостатков и их фактическим исполнением прошло более года. Судом данный довод рассмотрен и признан необоснованным.

На момент рассмотрения дела гарантийные обязательства подрядчика полностью выполнены ответчиком в добровольном порядке. При этом доказательств их ненадлежащего выполнения, наличия каких-либо претензий по устранению дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Пункт 7.3 контракта и пункт 17 технического задания не содержат сроков устранения недостатков. Сроки установлены сторонами только для направления представителя для составления рекламационного акта. Согласно данным положениям контракта дефекты устраняются подрядчиком в течение гарантийного периода, что и имело место в настоящем случае.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для начисления штрафа в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением контракта не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации не применяются Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывая положения Правил N 783, а также разъяснения, данные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что Общество имеет право на списание штрафа.

В данном случае обязательства по контракту выполнены в полном объеме и начисленный Учреждением по контракту штраф не превышает 5 процентов цены контракта. Заключенное сторонами дополнительное соглашение вносило изменения в контракт только в части уточнения цены контракта по итогам выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений в цену контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783, если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии с пунктом 12.4 контракта за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта.

Пунктом 7.3 контракта и пунктом 17 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика извещения о выявленных дефектах направить своего представителя.

Пунктом 12.4 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Суд первой инстанции проанализировал содержание условий контракта и обоснованно посчитал, что предусмотренная пунктом 7.3 контракта обязанность ответчика направить представителя для участия в составлении рекламационного акта корреспондирует с установленным правом заказчика в случае неприбытия представителя составить односторонний акт с представителем независимой стороны. Обязанность по составлению рекламационного акта непосредственно подрядчиком условиями контракта не предусмотрена. Контрактом установлены иные последствия неисполнения подрядчиком обязанности по направлению представителя для составления рекламационного акта, чем и воспользовался заказчик. Таким образом, суд правомерно посчитал, что данный штраф за вменяемые истцом нарушения условиями контракта не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-6086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова