Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2718/23 по делу N А76-7099/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-7099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-7099/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Черныш И.Н. (доверенность N ИА-78 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурашеву Ринату Шарифулловичу (далее - ответчик, ИП Сурашев Р.Ш.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 283 595 руб. 56 коп., пени в размере о 133 257 руб. 19 коп., за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 1 854 руб.

04.10.2022 на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист.

20.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Сурашева Р.Ш. поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу ИП Сурашева Р.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. на услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подтверждена приложенными к заявлению документами.

Истец ссылается на то, что в материалы дела не представлены письменные доказательства выполненных представителем ответчика процессуальных действий согласно представленному перечню выполненных работ.

Как полагает истец, разумным размером понесенных заявителем расходов, с учетом средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, будет сумма в размере 18 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения суда от 02.03.2023 представил доказательства направления жалобы ответчику (список почтовых отправлений от 21.07.2023), указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель также поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в судебном заседании 08.06.2022 также имел место перерыв, что, по его мнению, свидетельствует об уменьшении количества судебных заседаний по делу и, соответственно, об уменьшении суммы расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между ответчиком (Заказчиком) и Мужагитовым Р.С. (Исполнителем) был подписан договор об оказании юридических услуг (т. 2, л. д. 72).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультацию, подготовку необходимых документов и правовое сопровождение судебного дела N А76-7099/2021 в Арбитражном суде Челябинской области (суд первой инстанции) по рассмотрению искового заявления ООО "Уральская энергосбытовая компания" к ИП Сурашеву Р.Ш. о взыскании 303 077, 30 рублей.

Правовое сопровождение включает, но не ограничивается следующими мероприятиями: правовой анализ документов Заказчика, анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва на исковое заявление и материалов, приложенных к нему; сбор необходимых доказательств по делу; подготовка и подача документов сопровождающих судебное разбирательство, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора в случае необходимости привлечения Исполнителя для оказания юридических услуг по сопровождению дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в суде апелляционной и кассационной инстанций стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором отдельно оговаривают порядок и сроки оказания услуг, а также стоимость и порядок расчетов за услуги, предусмотренные настоящим пунктом договора.

Из п. 1.3 договора следует, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг по сопровождению дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также самостоятельно определять состав специалистов, осуществляющих консультирование заказчика.

Стороны договорились о том, что вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору определяется в следующем размере: за правовой анализ, консультирование, подготовку отзыва на исковое заявления и иных процессуальных документов, а также осуществление представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 (сорок тысяч) рублей (п.4.1 договора).

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 17.06.2021, согласно которому во исполнение вышеуказанного договора исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: правовой анализ, консультация, подготовка необходимых документов и правовое сопровождение судебного дела N А76-7099/2021 в Арбитражном суде Челябинской области (суд первой инстанции) по рассмотрению искового заявления ООО "Уральская энергосбытовая компания" к ИП Сурашеву Р.Ш. о взыскании 395 812,14 руб. 9т. 2, л. д. 73).

Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ искового заявления ООО "Уральская энергосбытовая компания" к ИП Сурашеву Р.Ш. о взыскании 395 812,14 рублей и документов Заказчика в связи с исковыми требованиями;

- юридическая консультация о способах защиты прав и интересов Заказчика;

- анализ судебной практики по аналогичным делам;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка контррасчета;

- подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ;

- подготовка проекта решения по делу N А76-7099/2021 Арбитражного суда Челябинской области;

- сбор доказательств по делу (запрос информации и документов у третьих лиц);

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7099/2021, состоявшихся 23.06.2021, 02.09.2021, 16.12.2021, 08.02.2022, 17.03.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 17.08.2022, 24.08.2022.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб. Исполнитель получил от Заказчика указанную сумму при подписании акта, о чем свидетельствует подпись Исполнителя.

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, ответчик считает, что стоимость услуг представителя, подлежащая к взысканию составила 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта оказания юридических услуг по договору подтверждается участием в судебных заседаниях представителя, состоявшихся в арбитражных суда первой инстанции; составлением и подачей отзыва; подготовкой письменных пояснений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания ответчику шести юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, 9 проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в арбитражном суде, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.:

- подготовка отзыва на исковое заявление (5 000 руб.);

- подготовка контррасчета (2 000 руб.);

- подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (2 000 руб.);

- сбор доказательств по делу (запрос информации и документов у третьих лиц) (500 руб.);

- ознакомление с материалами дела (500 руб.);

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что 17.08.2022 в судебном заседании согласно положениям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2022, т.е. фактически было одно судебное заседание, а по условиям договора на оказание юридических услуг оплате подлежит участие в судебном заседании, а не "судодень".

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет суммы подлежащей взысканию за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 17.08.2022 и 24.08.2022 стоит производить исходя из одного судебного заседания, в связи с чем произвел взыскание за участие представителя в 9 судебных заседаний исходя из стоимости 3 000 руб. за каждое заседание.

Однако при расчете суммы за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 08.06.2022 также был объявлен перерыв до 16.06.2022,что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2022 (т. 2, л. д. 49).

Следовательно, всего по делу было 8 судебных заседаний, а не 9, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем за услуги представителя за участие в судебных заседаниях подлежит взысканию 24 000 руб. (3 000 * 8).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-7099/2021 подлежит изменению в указанной части, с ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу ИП Сурашева Р.Ш. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в остальной части. В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Доводы заявителя о неподтвержденности объема услуг, оказанных представителем, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов до 18 000 руб. в данн6ом случае оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-7099/2021 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Сурашева Рината Шарифулловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) в пользу индивидуального предпринимателя Сурашева Рината Шарифулловича (ОГРНИП 31774560008927) расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.