Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-2376/23 по делу N А50-22182/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-22182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НОРТ" - Хазиев М.И., паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом, Шакирова Л.И., паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом, Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 21.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю - Ахметшина А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом; Ермакова И.А., паспорт, доверенность от 29.12.2022; Суслова Н.В., паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НОРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года

по делу N А50-22182/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НОРТ" (ОГРН 1021801158830, ИНН 1831009460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858, ранее именовалась Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми)

о признании недействительным решения от 04.05.2022 N 12-26/1716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НОРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "НПО НОРТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2022 N 12-26/1716дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

На основании приказа ФНС России от 02.06.2022 N ЕД-7-4/456 Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю. Сведения об изменения наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года требования общества удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2022 N 12-26/1716 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 гг. по взаимоотношениям с ООО "Система" и ООО "Профтрейд" в сумме, превышающей 22 689 529 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и признать недействительным решение от 04.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о правильности списания расходов и применения налоговых вычетов с учетом изменения учетной политики общества по применению норм расходования материалов. Заявитель доказал суду расчетами правильность определения им налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, отражения операций в своем налоговом и бухгалтерском учете, при этом суд ссылается на имеющуюся базу 1C, которая отсутствует в настоящем деле. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости (либо аффилированности) и, как следствие, согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, а также контрагентов этих контрагентов и т.д. (по всей "цепочке" вплоть до конкретных физических лиц). Такие документы не были представлены инспекцией ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебные заседания. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду объединения бизнеса ООО "НПО НОРТ" и организаций ООО "Система" и ООО "Профтрейд", суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что само объединение бизнеса и, как следствие, доначисление НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом лишь на основании оценки принятых налогоплательщиком решений с точки зрения их эффективности, рациональности и полученного результата, тогда как реальное исполнение и оплата всех сделок, сопутствующих закрытию производства, налоговым органом не опровергнуты. Ни одного факта необоснованного или вызывающего сомнения перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Система" и ООО "Профтрейд" в пользу общества или его руководителя, включая членов семьи, инспекцией не установлено, а значит цель вменяемой налоговым органом схемы "перевода бизнеса" в виде извлечения налоговой экономии обществом не преследовалась. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду поставки химического сырья в адрес ООО "НПО НОРТ" спорными контрагентами, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что сырье закупалось обществом исходя из планов реализации специальных проектов, однако в конечном итоге при производстве продукции не использовалось и в расходы не списывалось, что подтверждается результатами инвентаризации. Выводы суда об отсутствии доказательств внепроцессуального и незаконного доступа неустановленных лиц к изъятой у налогоплательщика информации (осмотр, копирование, перенос данных без участия понятых и заинтересованного лица) опровергаются представленными в материалы дела протоколами и сопроводительными письмами.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзывы настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 26.10.2021 N 12-26/02629дсп, дополнение к акту от 15.03.2022 N 12-26/00494дсп и вынесено решение от 04.05.2022 N 12-26/1716дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017-2019 гг. в сумме 67 137 016 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 45 017 054 руб., соответствующие пени в сумме 58 408 029,67 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 2 161 390 руб. (за неуплату НДС за 1-4 квартал 2019 г. и налога на прибыль). От ответственности за неуплату НДС за 2017-2018 гг. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.113 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, назначенные обществу штрафы снижены инспекцией в 8 раз.

Основаниям для вынесения решения явились выводы налоговой проверки о том, что ООО "НПО НОРТ" не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ:

- с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неправомерно отнесены на налоговые вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2 кварталах 2018 года суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с организациями ООО "Татстройинвест", ООО "Пестречинская строительная компания", ООО "Промпоставка", ООО "Монолитстройград", ООО "РИК", ООО "Ультрастрой", имеющими высокие налоговые риски;

- занижена выручка от реализации продукции собственного производства посредством перевода деятельности на номинально образованных юридических лиц (ООО "Система" ИНН 5902047214 и ООО "Профтрейд" ИНН 5906151720), которые в спорный период также осуществляли сделки с организациями, имеющими высокие налоговые риски: ООО "Стромуниверсал", ООО "Экосервис", ООО "Клининг-Сервис", ООО "Чистолайн", ООО "Мойдодыр", ООО "Ментал", ООО "Ультрастрой", ООО "Москанцторг", ООО "Медиаинформ", ООО "Ромео", ООО "Руза Мануфактура", ООО "Титан", ООО "Сириус", ООО "Аврора".

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2022 N 18-18/499 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 621 042,5 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен до 540 347,50 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "НПО НОРТ" является производителем огнезащитных и антисептических средств, с 1993 года разрабатывает и производит огнебиозащитные составы для древесины, металлических конструкций, текстильных материалов, антисептики для древесины, камня, бетона, кирпича, защитно-декоративные составы для древесины и краски. Собственная научная лаборатория и высокотехнологичное производство позволяет создавать продукцию, которая обладает уникальными свойствами и дает широкие возможности по обеспечению требований пожарной безопасности различных типов объектов. Заявленные свойства подтверждены испытаниями аккредитованных лабораторий и ведущих отраслевых институтов. Продукция сертифицирована и соответствует требованиям Российского законодательства в области строительства и пожарной безопасности.

Готовую продукцию ООО "НПО НОРТ" реализует в 2017-2018 гг. через взаимозависимых лиц: ООО "ТД НОРТ" (поставка на внутренний рынок) и ООО "Норт Экспорт" (поставка на внешний рынок).

В группу компаний "НОРТ" входят также ООО "НортПост", ООО "Виктория", ООО "Фрегат", ООО "Каскад-Север" (стр.3,19-20 решения инспекции). Взаимозависимость обусловлена наличием одних и тех же учредителей и руководителей в спорный и последующий периоды: Кисляков Андрей Петрович, Мустакимов Владислав Валерьевич, Кисляков Роман Андреевич, Кисляков Дмитрий Андреевич, Светлова М.П. (супруга Кислякова А.П., Светлова Н.С. (дочь Светловой М.П.) - либо родственными отношениями между ними.

Одним из направлений деятельности группы компаний "НОРТ" является также производство дверей. Двери производятся "НортПост" на профессиональном деревообрабатывающем оборудовании.

ООО "Каскад-Север" сдает в аренду ООО "НПО НОРТ" офис по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 86б.

С 2018 г. ООО "Виктория" сдает в аренду ООО "НПО НОРТ" производственные базы по адресам: г. Ижевск, ул. Чайковского 73, Пойма 57, ранее принадлежавшие ООО "НПО НОРТ".

ООО "Фрегат" предоставляет услуги по аренде транспортных средств.

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Система", введенное в цепочку взаимоотношений 2018 году, и ООО "Профтрейд", введенное в цепочку взаимоотношений в 2019 году, обеспечили налогоплательщику документально сформированный налоговый вычет за счет привлечения "технических" компаний: ООО "Стромуниверсал", ООО "Экосервис", ООО "Клининг-Сервис", ООО "Чистолайн", ООО "Мойдодыр", ООО "Ментал", ООО "Ультрастрой", ООО "Монсканцторг", ООО "Медиаинформ", ООО "Ромео", ООО "Руза Мануфактура", ООО "Титан", ООО "Сириус", ООО "Аврора".

О подконтрольности налогоплательщику ООО "Система" и ООО "Профтрейд" свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Система" (06.02.2018), ООО "Профтрейд" (08.02.2019) созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПО НОРТ".

Учредителем, руководителем ООО "Система", ООО "Профтрейд" являлся заместитель руководителя ООО "НПО НОРТ" Корьев А.В. На него в 2018 г. выписана доверенность от ООО "НПО НОРТ". Установлено фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

ООО "Система", ООО "Профтрейд" проработали незначительный промежуток времени и были ликвидированы.

ООО "Система", ООО "Профтрейд" для проведения банковских операций и сдачи отчетности использовали один и тот же IP-адрес 91.146.60.27, что и группа компаний "НОРТ".

В качестве контактных данных ООО "Система", ООО "Профтрейд" указывали номер телефона (3412)941-900, который принадлежит ООО "НПО НОРТ" (бланк ООО "НПО НОРТ", а также указан на официальном сайте организации www.nort-udm.ru).

ООО "Система", ООО "Профтрейд" не имели обособленных подразделений в Удмуртской Республике. По документам, полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и имевшимся в распоряжении инспекции, установлено, что организации ведут деятельность по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма 57, т.е. по месту нахождения ООО "НПО НОРТ".

Производственная деятельность осуществлялась контрагентами на территории, ранее принадлежащей ООО "НПО НОРТ" и в 2018 г. перешедшей в собственность взаимозависимого лица - ООО "Виктория". Оборудование, необходимое для производства продукции, продолжало оставаться в собственности взаимозависимых организаций группы компаний "НОРТ".

Сотрудники ООО "НПО НОРТ" продолжались работать в 2018-2019 на аутсорсинге через ООО "Ситистафф".

ООО "НПО НОРТ" на своей странице в сети "Вконтакте" публиковало список вакансий, когда по документам финансово-хозяйственную деятельность уже не осуществляло.

О переносе бизнеса говорит и то обстоятельство, что договоры с поставщиками сырья были перезаключены в 2018-2019 гг. только для изменения стороны (налогоплательщика на ООО "Система" и ООО "Профтрейд"), однако иные их условия не изменились. Перезаключение договоров происходило путем массовой рассылки в адрес реальных поставщиков уведомлений о выделении новых структурных единиц: ООО "Система" и ООО "Профтрейд" (с функцией закупа сырья и логистики). Контактные данные ООО "НПО НОРТ" в новых договорах сохранены. Контактными лицами являются сотрудники ООО "НПО НОРТ", работавшие в 2017 и в последующих периодах, переведенные в ООО "Ситистафф". Доставка ТМЦ (в т.ч. химического сырья) осуществлялась по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма 57, т.е. по месту осуществления деятельности ООО "НПО НОРТ".

Основным поставщиком для ООО "Система", ООО "Профтрейд" являлось ООО "НПО НОРТ", основным покупателем - ООО "Норт Экспорт".

В сертификатах на продукцию, которую получало ООО "Норт Экспорт" от ООО "Система", ООО "Профтрейд" и затем реализовывало своим покупателям, изготовителем указано ООО "НПО НОРТ".

Готовая продукция реализовывалась под товарными знаками, принадлежащими ООО "НПО НОРТ" и Кислякову А.П., который являлся в проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО "НПО НОРТ".

Сомнительные организации ООО "Стромуниверсал", ООО "Экосервис", ООО "Клининг-Сервис", ООО "Чистолайн", ООО "Мойдодыр", ООО "Ментал", ООО "Ультрастрой", ООО "Москанцторг", ООО "Медиаинформ", ООО "Ромео", ООО "Руза Мануфактура", ООО "Титан", ООО "Сириус", ООО "Аврора", с которыми создан формальный документооборот ООО "Система" и ООО "Профтрейд", обладают признаками "номинальных" структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; затраты для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы).

Сомнительные организации созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Система", ООО "Профтрейд", действовали непродолжительный период времени и сняты с учета.

Оплата по расчетным счетам от ООО "Система", ООО "Профтрейд" произведена не в полном объеме (3-18% от общей суммы сделки, далее денежные средства обналичиваются) либо отсутствует полностью. После спорного периода оплата в адрес сомнительных организаций также не производилась, претензионной работы не велось, исковые заявления отсутствуют.

В изъятой у налогоплательщику базе 1С обнаружен учет операций по "сомнительным" поставщикам ООО "Система" и ООО "Профтрейд".

Таким образом, должностные лица ООО "НПО НОРТ" владели информацией о "сомнительных" контрагентах, которых ООО "Система" и ООО "Профтрейд" использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности в 2018-2019 годах с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО "Система" и ООО "Профтрейд" не занимались производством готовой продукции "НОРТ" в 2018-2019 годах. Производство готовой продукции осуществлялось в указанный период силами ООО "НПО НОРТ".

Исходя из учреждения ООО "Система" и ООО "Профтрейд" взаимозависимым лицом, перевода сотрудников из ООО "НПО "Норт" в ООО "Ситистафф" для оказания услуг спорным обществам, заключения ими договоров с теми же поставщиками и на тех же условиях, ранее существовавших с налогоплательщиком, сохранения в пользовании ранее принадлежавшего налогоплательщику имущества, суд правомерно поддержал выводы инспекции о том, что основной целью взаимоотношений со спорными обществами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. В качестве причины перевода бизнеса на ООО "Система" и ООО "Профтрейд" налогоплательщик ссылается на то, что не мог продолжать в 2018 году нормальное осуществление деятельности, поскольку решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 18.01.2018 ему были доначислены налоги в общей сумме 16 128 361 руб. по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 гг. Для погашения задолженности заявитель принял решение продать единственный на тот момент дорогостоящий актив (производственную базу по ул. Чайковская, 73 в г. Ижевск) ООО "Виктория", зарегистрированному 09.08.2011. Оплата за имущество в сумме 25 224 019,99 руб. произведена покупателем в полном объеме. Фиктивность сделки не установлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность описанной сделки по купле-продажи производственной базы, направленной, как указано обществом, на погашение задолженности по доначисленным налогам, пеням и штрафам за 2015-2016 гг., не объясняет разумность (деловую цель) всех иных действий налогоплательщика по переводу бизнеса на подконтрольных лиц ООО "Система" и ООО "Профтрейд". Основной целью таких действий, как уже указано в постановлении, остается получение налоговой экономии за счет переноса на этих подконтрольных лиц налоговых рисков заключения сделок с номинальными контрагентами. Как следует из таблицы, представленной налоговым органом в электронном виде (файл "66 Приложение 2 Расчет налоговых обязательств", загруженный с ходатайством 03.10.2022), если в 2017 г. налоговые вычеты по номинальным контрагентам составили 27 927 720 руб., то в 2018 г. такие вычеты в сумме 25 896 957 руб. пришлись на ООО "Система", а в 2019 году в сумме 18 054 619 руб. - на ООО "Профтрейд".

К доводам о том, что названные общества не являются подконтрольными, поскольку управление ими осуществлялось хотя и бывшим работником, но самостоятельным физическим лицом Корьевым А.В., который не хотел закрытия бизнеса группы компаний "НОРТ" (стр.11-12 апелляционной жалобы), апелляционный суд относится критично, так как руководитель налогоплательщика Кислыков А.П. в указанном бизнесе остался, фактически получая выгоду от участия в деятельности иных взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, в том числе ООО "ТД НОРТ" и ООО "Норт Экспорт", занимающихся реализацией готовой продукции, ООО "НортПост", занимающегося производством дверей.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Руководствуясь изложенной позицией, налоговый орган при исчислении налога на прибыль учел расходы ООО "Система" и ООО "Профтрейд", соответствующие суммам, отраженным в 8 разделе декларации по НДС (книга покупок).

Судом первой инстанции приняты во внимание также доводы заявителя о том, что ООО "Система" и ООО "Профтрейд" за 2018-2019 гг., помимо совершения расходных операций, включающих сумму НДС и отраженных в книге покупок, несли расходы без НДС (оплата транспортных услуг, охранных услуг, банковских комиссий, аренды, выплата заработной платы, роялти, уплата страховых взносов и т.д.).

Расходы ООО "НПО НОРТ", связанные с получением услуги аутстаффинга (вывод персонала за штат компании) по сделкам ООО "Система" с ООО "Базис", а также ООО "Профтрейд" с ООО "Базис" и ООО "Система Технолоджи Групп", инспекцией учтены. Исключена только та часть расходов, которая не подтверждена документально, что соответствует положениям статьи 252 НК РФ

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции признал недействительным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме, превышающей 22 689 529 руб. Убедительных оснований для учета иных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2017 г., 1-2 кварталы 2018 г. в сумме 32 182 459 руб., налога на прибыль по соответствующим операциям в сумме 11 522 142 руб. явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Татстройинвест", ООО "Пестречинская строительная компания", ООО "Промпоставка", ООО "Монолитсройград", ООО "РИК", ООО "Ультрастрой" (далее также - спорные контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены умышленные действия ООО "НПО НОРТ" по формальному документообороту с указанными контрагентами, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, для создания видимости совершения хозяйственных операций по поставке химического сырья с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций

Так, ООО "Татстройинвест", ООО "Пестречинская строительная компания", ООО "Промпоставка", ООО "Монолитстройград", ООО "РИК", ООО "Ультрастрой" обладают всеми признаками "номинальных" структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы и др.).

ООО "Монолитстройград", ООО "РИК", ООО "Ультрастрой" представляют декларации с "нулевыми" показателями.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Промпоставка", ООО "Пестречинская строительная компания", ООО "Монолитстройград", ООО "РИК" денежные средства от ООО "НПО НОРТ" не перечисляются.

По расчетным счетам ООО "Пестречинская строительная компания", ООО "Промпоставка" отсутствуют денежные перечисления от каких-либо организаций. Следовательно, организации создавались не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам ООО "ПСК", ООО "Промпоставка", ООО "Монолитстройград" передвижения денежных средств между контрагентами отсутствуют.

На расчетные счета ООО "Татстройинвест", ООО "Ультрастрой" денежные средства от ООО "НПО НОРТ" перечислены в не значительном размере от общей суммы сделки. Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП и снимаются наличными.

По расчетным счетам "сомнительных" организаций закуп спорного химического сырья отсутствует.

Операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление денежных средств на заработную плату, оплата аренды нежилого помещения, оплата электроэнергии и др., отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Задолженность по оплате "сомнительным" организациям в бухгалтерском учете ООО "НПО НОРТ" списывается на Кислякова А.П. (учредитель, руководитель ООО "НПО НОРТ" в 2017-2019 гг.) по договорам цессии и переводу долга, тогда как согласно анализа расчетных счетов ООО "НПО НОРТ" Кисляковым А.П. долг по оплате в адрес "сомнительных" контрагентов не перечислялся.

Анализ представленных контрагентами "сомнительных" организаций первичных документов показал, что сделки, оформленные от имени "сомнительных" контрагентов, имеют разноплановый характер деятельности: оказание услуг, поставка различных ТМЦ - подоконники из мрамора Flitto Hassana толщиной 30 мм с профилем по лицевой стороне, автомат 1Р ВА63 С 16А 4.5кА Домовой (11203), батарейка Golden Queen LR6-20(20nrr), гильза монтажная PX 16d для труб СПЭ аксиальный Rehau Rautit, шпатель 40 мм нерж.сталь, кран шаровой, кирпич, фанера ламинированная и пр., что ставит под сомнение реальность совершенных сделок, поскольку осуществление одновременно разноплановых видов деятельности не свойственно организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Химическое сырье от реальных производителей/поставщиков забирается путем самовывоза, тогда как "сомнительный" поставщик должен доставлять товар сам.

Водителям, которые привлекались для перевозки грузов от реальных поставщиков/производителей, в т.ч. трудоустроенных в ООО "НПО НОРТ", не знакомы "спорные" контрагенты. Кроме того, по условиям договоров с "сомнительными" контрагентами доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. По анализу расчетных счетов и книг покупок "сомнительных" контрагентов установлено отсутствие контрагентов, способных оказывать транспортные услуги.

ООО "НПО НОРТ" сотрудничает с "сомнительными" организациями не более 2-3 кварталов за один год, в следующий год закупает у других "сомнительных" контрагентов, либо у реального производителя/поставщика.

Налаженные взаимоотношения между ООО "НПО НОРТ" и реальными производителями/поставщиками химического сырья - ООО "МСД Кемикалс", ООО "Химзавод Фторсолей", ПАО "Казаньоргсинтез", ПАО "Куйбышевазот", АО "Апатит", ООО "НПП Экос-Урал", ООО "Радуга Синтез", ООО "ТД "Уралхим" - исключают необходимость поставки товара "спорными" контрагентами и свидетельствуют об их отсутствии.

Химическое сырье (фосфористая кислота, аммоний тетрафтороборат, моноэтаноламин сорт высший, сульфат аммония, аммофос, кислота ортофосфорная экстракционная 73%, лак ПФ-060, моноаммоний фосфат) является сертифицированным продуктом, следовательно, не может реализовываться и использоваться в производство без подтверждения качества (сертификат, паспорт качества, соответствие ТУ).

От реального производителя/поставщика на каждую партию предоставляются сертификаты соответствия, паспорта качества, технические характеристики, тогда как от "сомнительных" контрагентов такие документы отсутствуют.

Химическое сырье, необходимое для производства готовой продукции "НОРТ", закупается у реальных производителей/поставщиков, у которых всегда в наличии имелся необходимый объем для поставки в ООО "НПО НОРТ".

Каждый реальный поставщик/производитель поставляет в ООО "НПО НОРТ" только 1-2 вида продукции, тогда как "сомнительные" контрагенты согласно первичным документам поставляют сразу несколько видов продукции (1 -5 видов).

В бухгалтерском учете ООО "НПО НОРТ" (согласно базе 1С) химическое сырье от реального производителя/поставщика заводится на "Склад ангар" (Д10.01 К60.01/60.33), а от "сомнительных" контрагентов - на "склад основного сырья" (Д10.01 К60.01). Таким образом, ведется раздельный учет поставки химического сырья от реальных производителей/поставщиков и "сомнительных" контрагентов.

Химическое сырье, поступившее от реального производителя/поставщика, полностью использовано в производство, тогда как от "сомнительных" контрагентов частично числится на остатках согласно имеющейся базе 1С.

В 2017 г. количество химического сырья от реального производителя/поставщика полностью использовано в производство, на остатках числится сырье от "сомнительных" контрагентов. Тогда как в 2018 г. эти остатки химического сырья не используются в производство и не реализуются дальше, а вновь закупается химическое сырье у реального производителя/поставщика. Следовательно, закуп у "сомнительных" контрагентов не осуществлялся.

Оформление счетов-фактур от реального производителя/поставщика и "сомнительных" контрагентов происходит с разницей в несколько дней.

Согласно расчету нормы потребления химического сырья, необходимого для производства продукции "НОРТ", ООО "НПО НОРТ" достаточно закупа у реального производителя/поставщика. Следовательно, закуп химического сырья у "сомнительных" контрагентов не осуществлялся.

Химическое сырье имеет ограниченные сроки хранения, следовательно, храниться долго на складах не может. Кроме того, для хранения на складах должны быть созданы определенные условия. У сырья, поступившего от "сомнительных" контрагентов и хранящегося на складах, уже истек срок хранения.

По информации, представленной реальными поставщиками и производителями химического сырья (ООО "МСД Кемикалс", ООО "Химзавод Фторсолей", ПАО "Казаньоргсинтез", ПАО "Куйбышевазот", АО "Апатит", ООО "Радуга Синтез", ООО "ТД "Уралхим"), осуществляющими сертифицированные поставки в адрес ООО "НПО НОРТ", взаимоотношения со спорными контрагентами у них отсутствовали, в связи с чем поставка через них сырья в адрес ООО "НПО НОРТ" не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

Кисляков А.П. знаком с учредителями, руководителями "сомнительных" контрагентов: ООО "Промпоставка" (Лекс Р.Ш.), ООО "Пестречинская строительная компания" (Шайхиев Р.Р.) и имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по поставке товара, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства в виде информации с жесткого диска являются недопустимыми, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Статья 15 Закона N 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые мероприятия производились в порядке, предусмотренном Законом N 144-ФЗ, ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом положений НК РФ при осуществлении таких мероприятий отклоняется.

Доводы заявителя о недостоверности сведений изъятой базы 1С, примененных инспекцией при расчете налога на прибыль, также получили оценку и правомерно отклонены судом.

Переименование файлов при копировании информации с одного носителя на другой, оформление протоколов изъятия и копирования информации без понятых не свидетельствует обязательно о редактировании информации.

Как подтверждается самим же налогоплательщиком, указанная информация использована инспекцией с целью определения его реальных обязательств по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговым органом с отзывом на заявление ООО "НПО НОРТ" по настоящему делу в арбитражный суд направлено ходатайство о приобщении доказательств от 29.09.2022 N 03-16/14631 с описями документов (загружено 03.10.2022). Арбитражным судом в предварительном судебном заседании данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам судебного дела. В соответствии с описью документов, налоговым органом в арбитражный суд, в том числе были представлены документы и сведения из базы 1С.

22.11.2022 арбитражным судом также приобщены к материалам судебного дела документы и сведения из базы 1С организации, которые являются приложениям к пояснениям налогового органа от 18.11.2022 N 03-16/18015, а именно: карточки за 2017-2018 годы (20 карточек), карточка 20 2017, карточка 43 2017, карточка 90 2017.

Таким образом, довод ООО "НПО НОРТ" о ссылках суда в решении на базу 1С при ее отсутствии в материалах судебного дела, является несостоятельным, несоответствующим материалам судебного дела.

Налоговым органом доказано, что ведение учета доходов и расходов в спорный период осуществлялось налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, следовательно, именно налогоплательщик должен обосновать экономическую оправданность расходов (фактически использованных объемов сырья). Налогоплательщик иной электронной базы, по которой можно было бы определить объемы сырья, фактически использованного для производства продукции, не представил. Доводы о приобретении сырья впрок с целью последующего использования в производстве (для обеспечения запасов, бесперебойности производства), то есть при наличии разумной деловой цели, отклоняются, поскольку в настоящем случае установлено приобретение сырья по недостоверным первичным документам, от номинальных поставщиков. Существование каких-либо нормативов для расчета объемов запасов, необходимых для обеспечения бесперебойности производства, заявитель не доказал.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-22182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова