Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-1218/23 по делу N А51-20191/2021

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-20191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город",

апелляционное производство N 05АП-1218/2023

на определение от 01.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-20191/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

(ИНН 772919086668, ОГРН 315774600388542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город"

(ИНН 2530008633, ОГРН 1162533050020)

о расторжении договора,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - ИП Руденко, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", ответчик) о расторжении договора аренды N 2 от 07.05.2018 в отношении земельного участка общей площадью 1312 га с кадастровым номером 25:19:010301:296, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Новокачалинск и обязании возвратить истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу N А51-20191/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022 решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А51-20191/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.12.2022 ООО "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Руденко А.В. 250 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических и представительских услуг по договору N 3/г от 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 с ИП Руденко в пользу ООО "Солнечный город" взыскано 54 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических и представительских услуг по договору N 3/г от 14.01.2022, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать заявленную сумму судебных расходов при отсутствии возражений проигравшей стороны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт ссылается на минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Солнечный город" в материалы дела представлен договор-поручение N 3/г от 14.01.2022, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь самому Доверителю по арбитражному делу (N А51-20191/2021) по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича к ООО "Солнечный город" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Порядок оплаты услуг Поверенного по настоящему договору устанавливается следующий. Итоговая сумма цены договора перечисляется Доверителем на расчётный счет Конторы адвокатов N 39 в течение двух месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Представленный акт N 1 от 31.10.2022 от 30.08.2022 подтверждает, что работы - юридические услуги по договору от 14.01.2022 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N А51-20191/2021 поверенным были выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки, а именно: (подготовка письменных документов (ответов, уведомлений от 22.06.2021, от 28.06.2021, от 11.08.2021, от 29.10.2021) на предложения истца - ИП Руденко А.В. по досрочному расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:010301:296 от 07.05.2018 N 2, отзыв на исковое заявление от 01.02.2022, дополнения к нему от 11.05.2022, заявления и ходатайства процессуального характера, представительство в судебных заседаниях в суде I инстанции 21.03.2022,20.04.2022,16.05.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 04.07.2022, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 15.07.2022, представительство в суде апелляционной инстанции 19.07.2022, устные юридические консультации, изучение судебной практики, подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу от 17.10.2022, подготовка и подача в арбитражный суд заявления от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу на сумму 250 000 рублей). Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлено платежное поручение N 460 от 05.12.2022 на сумму 250 000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления N 1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей (21 000 рублей - участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, 5 000 рублей - представление отзыва, 3 000 рублей - представление дополнений к отзыву, 5 000 - заявление о возмещении судебных расходов, 5 000 рублей - представление отзыва в апелляционной инстанции, 3 000 рублей - представление дополнений к отзыву в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 5 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик оплатил основной долг при рассмотрении настоящего дела, а характер спора, сам по себе, не относится к категории сложных дел.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положениях являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 54 000 рублей.

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-20191/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов