Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-254/23 по делу N А56-62270/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-62270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-254/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-62270/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Служба согласований"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба согласований" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2021 N ПС52-21, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 303 333 руб. 32 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Решением от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взысканных расходов на представителя изменить/отменить, удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя частично в пределах 8 000 - 10 000 руб. Податель жалобы считает заявленные истцом расходы чрезмерными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.08.2021 заключен договор от N ПС52-21 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по ремонту фасадов здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 28, литер А, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

На основании накладных от 14.10.2021, 10.12.2021, 15.12.2021 исполнитель передал заказчику результат выполненных работ - разработанную документацию, указанную в пункте 10 технического задания (приложение 1.1 к договору), пункта 11 технического задания (приложение 1.2 к договору) на электронном носителе в формате разработки и на бумажном носителе по описи документации.

Также исполнитель передал закзачику акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора по накладной от 15.12.2021, повторно 17.02.2022. В 10-дневный срок заказчик акт не подписал, замечания не представил, в связи с чем согласно пункту 2.3 договора работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в следующем порядке: 70 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ под пунктом 1 приложения N 2 договора; 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ под пунктом 2 приложения N 2 договора; окончательный расчет, за вычетом всех ранее произведенных платежей, а также за вычетом начисленных сумм санкций (пени, штрафы, неустойки), выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работы и предоставления исполнителем счета на оплату.

Согласно акту сдачи-приемки работ общая стоимость работ по договору составила 380 000 руб. Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате работ составила 310 000 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие выполнения истцом работ в части получения согласования по разработанной проектной документации в Администрации Московского района Санкт-Петербурга. Указанное согласование получено ответчиком самостоятельно, стоимость работы сотрудника оценена ответчиком в размере 6 666 руб. 68 коп.

Истец, уточнил исковые требования, исключив из стоимости работ по акту от 15.12.2021 указанную ответчиком сумму, в связи с чем размер задолженности составил 303 333 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истец представил в материалы дела договор N 03-4/22ю от 30.03.2022, чек на оплату услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 45 000 руб., включая налог на профессиональный доход в размере 6%, уплачиваемый исполнителем самостоятельно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд правмоерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-62270/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина