Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1590/23 по делу N А70-15305/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-15305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15305/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" - Татаркина Ю. Н. по доверенности от 30.12.2022N 23/2023 сроком действия до 31.12.2023 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Шестакова Т.С. по доверенности от 21.04.2022 N 205 сроком действия на один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТСС") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 01.03.2018 N ПД-24/2018 в размере 1 515 007 руб. 13 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "ТСС", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на нарушение ООО "Вертикаль" срока выполнения работ, в связи с чем обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 31.10.2019 в размере 3 981 438 руб.

74 коп.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не учтено, что ограничение или исключение доступа на строительную площадку из доводов истца не следует; доказательств того, что работы завершены в сентябре 2019 года, материалы дела не содержат, однако имеются документы, подтверждающие просрочку исполнения обязательств ООО "Вертикаль"; суд первой инстанции ошибочно указал о пропуске ООО "ТСС" срока исковой давности.

В письменном отзыве ООО "Вертикаль" просит оставить обжалуемый судебный акт не изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСС" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объектов газификации от 01.03.2018 N ПД-24/2018 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты, указанные в приложении N 1 к договору, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством объекты.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с предметом договора, определена приложением N 1 "Наименование объектов газификации, сроки и Цена Работ" и составляет 30 300 142 руб. 63 коп.

В разделе 4 договора определен порядок и условия платежей.

В соответствии с пунктом 19.1 договора в обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчика в период гарантийного срока, субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, либо данная сумма удерживается подрядчиком из суммы принятых подрядчиком от субподрядчика работ до истечения гарантийного строка.

В течение гарантийного срока по договору субподрядчик предоставляет подрядчику право при нарушении субподрядчиком гарантийных обязательств по договору списывать (удерживать) в бесспорном (безакцептном), во внесудебном порядке, без дополнительного распоряжения субподрядчика, суммы платежей, подлежащих уплате субподрядчиком в связи с указанным нарушением. Обстоятельствами, влекущими право на указанное списание, являются: неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. О состоявшемся факте списания денежных средств подрядчик письменно сообщает субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора, ООО "Вертикаль" в пользу ООО "ТСС" выполнены работы на общую сумму 30 300 142 руб. 63 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 31.01.2019 N 5, от 31.10.2019 N 6.

Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 31.01.2019 N 5 подписаны без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, акт и справка от 31.10.2019 N 6 подписаны ООО "Вертикаль" в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ООО "ТСС" обязательств по оплате выполненных работ ООО "Вертикаль" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ООО "ТСС" о взыскании стоимости выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14990/2019 с ООО "ТСС" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 25 483 846 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга в размере 25 083 343 руб. 62 коп., неустойка в размере 250 832 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 149 670 руб. 88 ркоп.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6616/2020 с ООО "ТСС" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 3 743 300 руб.

88 коп., из которых задолженность в размере 3 701 791 руб. 88 коп., а также 41 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6616/2020 с ООО "ТСС" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 61 374 руб. судебных расходов.

Общая сумма денежных средств, взысканная по указанным судебным актам, составила 29 288 521 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга за выполненные работы составила 28 785 135 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.49-52).

Таким образом, за выполненные по договору работы ответчиком уплачено 28 785 135 руб. 50 коп., за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 1 515 007 руб. 13 коп., которая, на основании пункта 19.1 договора, удержана ООО "ТСС" из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 19.6.2 договора денежные средства или их часть, внесенные в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, возвращаются субподрядчику подрядчиком в течение 3 месяцев после завершения гарантийного срока по договору, получения подрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика и при условии надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Денежные средства возвращаются на счет, указанный субподрядчиком в его письменном требовании.

Период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания в установленном порядке последнего из документов: акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма СП 62.13330.201 1. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002) или акта приемки законченною строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписан 18.02.2020, акт N 18/797-2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - 25.12.2020.

Таким образом, поскольку каких-либо требований в отношении гарантийных обязательств в адрес ООО "Вертикаль" не поступало, гарантийный срок на результат работ, как считает истец по первоначальному иску, истек 25.12.2021.

После истечения гарантийного срока, ООО "Вертикаль" в адрес ООО "ТСС" было направлено требование от 27.12.2021 об оплате денежных средств, удержанных в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку оплата не была произведена, ООО "Вертикаль", в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО "ТСС" направило претензию с требованием перечисления денежных средств.

В связи с уточнением сверки взаимных расчетов, ООО "Вертикаль" в адрес ООО "ТСС" направлено уточненное требование об уплате задолженности в сумме 1 515 007 руб. 13 коп., неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 31.10.2019 в сумме 3 981 438 руб. 74 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ (подряд), принимая во внимание условия договора, учитывая статьи 10, 195, 199, 200, 329, 330, 401, 421 ГК, правовую позицию, содержащуюся в пунктах 60, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил правовые основания для удовлетворения первоначальных требований, при этом отказал в удовлетворении встречных требований, в связи с пропуском апеллянтом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами квалифицируются как возникшие из договора подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Согласование сторонами в договоре подряда порядка оплаты работ по своему усмотрению, в частности, предусмотрев в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств (5% от стоимости выполненных услуг) является допустимым и не противоречащим закону.

Истцом работы выполнены на сумму 30 300 142 руб. 63 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 31.01.2019 N 5, от 31.10.2019 N 6. При этом ответчик, отказывая в возврате гарантийного удержания, ссылается на нарушение срока выполнения ООО "Вертикаль" работ и предъявляет требование о взыскании неустойки.

Стороны в договоре предусмотрели, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в графике производства работ (Приложение N 2 к договору), субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 19.7.4 договора).

При этом ответчик по встречному иску указывает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку к выполнению работ ООО "Вертикаль" приступило после фактического подписания договора (июнь 2018), в связи с тем, что разрешение на строительство получено лишь 06.06.2018.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение ООО "ТСС" встречных обязательств по договору, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Вертикаль".

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что действительно разрешение на строительство объекта "Газопровод межпоселковый с Балезино-д. Оросово Балезинского района Удмуртской республики" выдано 06.06.2018. Все это время стороны вели переписку, и уже после получения разрешения, стороны подписали договор на строительство данного объекта (письма от 09.06.2018, от 22.06.2018 N 1786), то есть сделано это не ранее 22.06.2018.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда в указанной части, отмечает, что истец по первоначальному иску фактически не имел возможности преступить к работам до получения заключения и подписания договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что несвоевременная передача ответчиком строительной площадки и поставка давальческих материалов с задержкой являются основанием для освобождения ООО "Вертикаль" от неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, подрядчик обязан до начала работ по договору передать субподрядчику строительную площадку по акту о передаче площадки под строительство.

В статье 1 договора указано, что строительная площадка представляет собой земельный участок, предоставляемый субподрядчику по акту на весь период строительства для возведения объекта. На дату фактического заключения договора, права заказчика на земельные участки в установленном порядке оформлены не были.

Право на участок с кадастровым номером 18:02:000000:331 оформлено в декабре 2018 года, что подтверждается копией договора N 5 субаренды земельного участка от 01.12.2018 (т.2 л.д. 111-113).

Кроме того, для использования лесного участка в соответствии с Лесным кодексом РФ правообладатель должен иметь прошедший экспертизу проект освоения лесов (ст. 88, 89 ЛК РФ). Проект освоения лесов, оформленный ООО "Газпром межрегионгаз", прошел экспертизу только 31.07.2018, что отражено в лесной декларации (т.2 л.д. 114).

Оценив представленные в суде первой инстанции пояснения ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу, что именно действиями ООО "ТСС" подтверждается просрочка исполнения договорный обязательств, связанных с передачей земельных участков, оформленных надлежащим образом, для производства работ.

Исходя из пункта 7.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку на объект оборудования и материалов, указанных в приложении N 3 к договору.

ООО "Вертикаль" неоднократно просил предоставить график поставки материально_технических ресурсов, предусмотренных приложением N 3 к договору (письма от 29.06.2018, от 01.08.2018, от 03.09.2018, 04.10.2018, 15.10.2018), при этом апеллянт требования оставил без рассмотрения, лишь 20.08.2018 истец по встречному иску частично передал ООО "Вертикаль" материалы.

Следующая частичная поставка материалов была произведена ООО "ТСС" в декабре 2018 года, что подтверждается накладными на отпуск материалов N 44 от 15.12.2018, N 33 от 18.12.2018 (т.1, л.д.130-131).

Следующая частичная поставка произведена ООО "ТСС" 28.05.2019, что подтверждается накладной на отпуск материалов N 13 (т.1 л.д.133-135).

Письмом от 20.06.2019 N 506 ООО "Вертикаль" сообщило ООО "ТСС" о том, что в связи с непредставлением оборудования, истец не имеет возможности закончить строительство объекта, в связи с чем, работы приостановлены. В этом же письме субподрядчик просил поставить на объект давальческие материалы и оборудование и погасить просроченную задолженность за выполненные работы (т.1, л.д.126).

В полном объеме давальческие материалы переданы ООО "ТСС" 16.07.2019, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 16.07.2019 N 24 (т.1 л.д. 136-137.)

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся документы, приходит к выводу, что факт просрочки поставки материалов и несвоевременная передача площадки непосредственно свидетельствуют о том, что обязательства по договору нарушал именно ответчик по первоначальному иску, что привело в итоге к сдвигу остальных этапов выполнения работ.

Ссылка ООО "ТСС" на право ООО "Вертикаль" приостановить выполнение работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ, в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Суд, с учетом положения статей 716, 719 ГК РФ, а также учитывая позицию, изложенную в пункте 81 Постановления N 7, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "Вертикаль" обязательств по договору обусловлено непосредственно действиями самого подрядчика - ООО "ТСС", что повлекло невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о правомерном гарантийном удержании, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора не ранее 22.06.2018, а также просрочка исполнения встречных обязательств ООО "ТСС", суд удовлетворил первоначальные требования.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает, что заложенный сторонами в условия договора срок выполнения работ в 171 день, с учетом сдвига этого срока по вышеуказанным обстоятельствам и фактического окончания работ, не превышен обществом "Вертикаль", что исключает начисления неустойки и влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

При апеллянт утверждает, что срок исковой давности им при подаче встречного иска не пропущен, поскольку первое исковое заявление возвращено судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ) и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева