Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7466/23 по делу N А40-144333/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-144333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-144333/22 по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" к ОЧУ средняя общеобразовательная школа "Московская классическая гимназия", с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о признании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) прекратившим действие с 14.06.2022 г., о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Ефименко М.А. (по доверенности от 15.10.2022 г.); от третьего лица Цебеков А.А. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОЧУ средняя общеобразовательная школа "Московская классическая гимназия" о признании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.04.2003 г. N 09-00188/03, заключенного между сторонами, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 5А, общей площадью 761,00 кв. м., КН: 77:08:0004014:3368 прекратившим действие с 14.06.2022 г., о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 5А, общей площадью 761,00 кв.м., КН: 77:08:0004014:3368.

Ответчиком заявлен встречный иск о предоставлении иного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", арендодатель, истец) и Общеобразовательным частным учреждением средней общеобразовательной школой "Московская классическая гимназия" (арендатор, ответчик) действовал договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.04.2003 г. N 09-00188/03 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 5А, общей площадью 761,00 кв. м., КН: 77:08:0004014:3368.

Истцу объект принадлежит на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 11.08.2021 г. N 77:08:0004014:3368-77/051/2021-1.

В соответствии с п. 7.2 договора последний прекращает своё действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

В соответствии с п. 970 приложения N 1 к приказу Правительства Москвы "Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве" от 12.08.2020 г. N 45/182/ПР-335/20 многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 5А подлежит освобождению в рамках реализации Программы реновация жилищного фонда в городе Москве.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора от 29.04.2022 г. N Ц-04-2005/22, содержащее требование о передаче объекта в течение 30 дней с даты получения уведомления. Уведомление ответчик получил 13.05.2022 г., соответственно, как указывает истец, договор прекратил своё действие с 14.06.2022 г., однако, ответчик объект добровольно не освободил и в ответном письме от 20.05.2022 г. N 48 отказался освобождать объект, ключи не возвратил, объект не сдал по акту приема-передачи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о предоставлении иного помещения, который возвращен судом первой инстанции, поскольку заявлен, в том числе к лицу, которое не является истцом по делу, в то время как истец по первоначальному иску не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ, в качестве арендодателя, и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 18.04.2003 г. N 9-188/03, по условиям которого ответчику в аренду на срок до 31.05.2008 г. предоставлено нежилое помещение площадью 761 кв.м по адресу ул. Новопоселковая, д. 5А. Дополнительным соглашением от 14.08.2015 г. срок договора продлен до 13.08.2025 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе объекта.

В обоснование требований истец ссылается на приказ Департамента градостроительной политики города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента строительства города Москвы от 12.08.2020 г.

N 45/182/ПР-335/20.

Указанным распорядительным документом постановлено:

1. Утвердить перечень многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020 - 2024 г.г. (1-й этап реализации Программы реновации), согласно приложению 1 к настоящему приказу.

2. Утвердить перечень многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2025 - 2028 годах (2-й этап реализации Программы реновации), согласно приложению к настоящему приказу.

3. Утвердить перечень многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2029 - 2032 г.г. (3-й этап реализации Программы реновации), согласно приложению 3 к настоящему приказу.

4. Утвердить перечень многоквартирных домов, срок переселения по которым будет определен по мере утверждения градостроительной документации, необходимой для реализации Программы реновации, согласно приложению 4 к настоящему приказу.

Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено арендованное ответчиком нежилое помещение, был включен под номером 412 в приложение 4 к Приказу от 12.08.2020 г. N 45/ 182/ ПР-335/20. При этом в п. 5.3 Приказа было предусмотрено, что сроки переселения домов, включенных в приложение 4 определяются до конца 1-го квартала 2021 г. путем внесения изменений в настоящий приказ. 10.02.2021 г. в указанный Приказ были внесены изменения, согласно которым дом включен в приложение 1 под номером 971 (UNOM 16781), в котором числятся дома, переселение которых планируется в 2020-2024 г.г., а п. 5.3 приказа изменен (до конца 1-го квартала 2021 г. заменено на 2022 г.).

Из указанного приказа и изменения к нему не следует, что органом исполнительной власти было принято решение о сносе и отселении конкретного спорного дома, то есть непосредственно о сносе арендуемого объекта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 17.05.2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" программа реновации - это нормативный правовой акт Правительства Москвы, определяющий перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП (ред. от 15.04.2022 г.) "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" Правительство Москвы постановило: принять решение о реновации в отношении многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, с установлением этапов его реализации (при наличии) и перечня мероприятий по его реализации с примерными сроками их выполнения в соответствии с утверждаемой на основании такого решения градостроительной документацией.

Из указанных нормативных определений и решения Правительства Москвы следует, что включение дома в программу реновации само по себе не является решением о его сносе.

Истцом не представлено доказательств принятия решения о сносе и отселении дома, в котором расположен объект аренды, соответственно не доказано, что договор прекратился. Требование о признании договора прекращенным с 14.06.2022 г. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ", право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 11.08.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 11.08.2021 г.

При этом помещение фактически истцу не передавалось, поскольку занято арендатором на основании законного и действующего договора аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, с какой целью помещение закрепляется на праве хозяйственного ведения за истцом, если, как утверждает истец, есть решение о сносе дома.

Вместе с тем, основанием прекращения договора в соответствии с п. 7.2 является именно принятие органом исполнительной власти решения о сносе или реконструкции арендуемого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора прекращенным и выселения арендатора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик является образовательной организацией, что не оспорено апеллянтом.

При этом суд также принимает во внимание, что истец в силу пп. 12 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик в случае принятия решения о сносе объекта аренды имеет право на заключение договора аренды без торгов взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе истребовать арендованное помещение у ответчика.

Довод жалобы относительно того, что договор аренды прекратил свое действие с 14.06.2022 г. опровергается актом сверки расчетов от 20.01.2023 г. и актами обследования от 01.07.2022 г. и 13.10.2022 г. ГУП "ЦУГИ" принимает арендную плату, и проводит обследования. Что свидетельствует о наличии на сегодняшний день действующего договора аренды.

Ссылка истца на п. 7.2. договора аренды от 18.04.2003 N 9-188/03, согласно которому договор прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе объекта и может быть расторгнут в одностороннем порядке, противоречит законодательству.

Расторжение договора с образовательной организацией, в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" допускается по соглашению сторон или по решению суда в случае существенного нарушения условий договора арендатором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактов существенного нарушения условий договора аренды от 18.04.2003 г. N 9-188/03, влекущего расторжение договора, истцом не предоставлено.

Апелляционный суд также полагает, что иск ГУП "ЦУГИ" заявлен преждевременно. Обязанность Гимназии освободить занимаемое помещение корреспондирует с первоначальной обязанностью собственника помещения, где располагается Школа - Департамента городского имущества города Москвы, предоставить иное равнозначное помещение взамен сносимого в рамках программы реновации.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик, в случае принятия решения о сносе объекта аренды имеет право на заключение договора аренды без торгов взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-144333/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко