Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1811/23 по делу N А60-62283/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-62283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года

по делу N А60-62283/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411 ОГРН 1136686033780)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564 ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2022 N 29-05-34-147 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - Заявитель, Общество, ООО УК "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-34-147 от 25.10.2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с вмененным нарушением, состав правонарушения отсутствует; в соответствии с п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъезда должна быть один раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа; управляющая компания осуществляет деятельность по управлению домов с 10.10.2022, то есть на момент вынесения постановления 2 года и 25 дней; отслоение штукатурки произошло в связи с большим износом дома и вибрацией деревянных перекрытий в связи с проведением ремонта собственником помещения с нарушением строительных норм и правил; вина заявителя не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения гражданина от 05.09.2022 N 66-2022-76573, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 21, кв. 6, о ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, наличии протечек в перекрытиях (кровле) и чердачного помещения многоквартирного жилой дома, МКД должностными лицами Департамента на основании решения от 21.09.2022 N 29-08-25-232 в отношении ООО "УК "ГЭС" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, при управлении лицензиатом многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 21.

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-34-147 от 25.10.2022 о назначении административного наказания Обществу в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункт "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В пункте 4.6.1 Правил N 170 определены требования по техническому обслуживанию крыши. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка (пункт 4.6.1.1 Правил N 170). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил N 170).

Согласно пункту 4.6.3.3 Правил N 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пункт 7 Минимального перечня определяет виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относя к ним, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д.21 в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами входит в перечень управляемых ООО "УК "ГЭС" многоквартирных домов.

Актом проверки от 26.09.2022 N 29-08-26-148 в ходе проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д.21 выявлено отслоение штукатурного слоя чердачного перекрытия в местах общего пользования и следы протечек.

Факт нарушений ООО "УК "ГЭС" ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил N 491, п. 2 Минимального перечня N 290, п.п. 3.2.8, 4.8.2, 4.8.9, 4.2.2.2. Правил N 170, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, выразившийся в неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного жилого дома на момент проведения проверки, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения со ссылкой на обнаружение протечек в квартире апелляционный суд отклоняет, поскольку протечки в квартире также явились следствием ненадлежащего содержания и обслуживания кровли, которая является частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях общества вины, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъезда должна быть один раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от соблюдения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в оспариваемом постановлении обществу не вменяется в вину нарушение периодичности проведения косметического ремонта.

Ссылки заявителя на то, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению домов с 10.10.2022, то есть на момент вынесения постановления 2 года и 25 дней; отслоение штукатурки произошло в связи с большим износом дома и вибрацией деревянных перекрытий в связи с проведением ремонта собственником помещения с нарушением строительных норм и правил, судом не принимаются, так как управляющая компания должна регулярно осуществлять мероприятия по обследованию общедомового имущества, устранению причин, вызывающих увлажнение конструкций (содержание в исправном состоянии кровли ои водоотводящих устройств и др.), при выявлении нарушений восстанавливать их работоспособность. При выявлении нарушений состояния гидроизоляции должно сразу устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган снизил обществу штраф в 2 раза по сравнению с минимальном размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу части 3.3 указанной статьи оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

При этом, согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В связи с чем оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется (часть 4).

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановлением от 02.02.2022 N 29-29-05-34-25 01.09.2021 ООО "УК "ГЭС" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу N А60-62283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова