Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4321/23 по делу N А41-87464/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-87464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеменева Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-87464/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнеслэнд",

при участии в судебном заседании:

Шеменев В.Е., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Бизнеслэнд" Иванова Д.В. - Старостина К.О., представитель по доверенности от 14.01.2023;

от Щелковской городской прокуратуры - Москалев М.М., представитель по доверенности от 03.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41- 87464/19 ООО "Бизнеслэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021.

Шеменев Владимир Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности и о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнеслэнд" требование Шеменева В.Е. в размере 2 831 558 руб. 40 коп. неустойки, 19 061 руб. госпошлины; отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение по договору от 15.10.2014 N ДДУ-2-НП-Б-9, условный номер 9, корпус Б, подъезд N 3, этаж 1, назначение - офисное, общая проектная площадь 65,4 кв.м., адрес: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шеменев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-87464/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение с условным номером 9, корпус Б, подъезд N3, этаж 1, назначение - офисное, общая проектная площадь 65,4 кв.м., адрес: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба Шеменева В.Е. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Шеменев В.Е. и представитель Щелковской городской прокуратуры поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнеслэнд" Иванова Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Шеменева В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-87464/19, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Шеменевым В.Е. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Бизнеслэнд" Иванова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании Шеменев В.Е. и представитель Щелковской городской прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнеслэнд" Иванова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение по договору от 15.10.2014 N ДДУ-2-НП-Б-9, условный номер 9, корпус Б, подъезд N 3, этаж 1, назначение - офисное, общая проектная площадь 65,4 кв.м., адрес: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между Шеменевым В.Е. и ООО "Бизнеслэнд" заключен договор ДДУ-2НП-Б-9 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.1 договора должник обязался в срок до 30.12.2015 построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию. После чего в течении 90 рабочих дней передать кредитору нежилое помещение, условный N 9, корпус Б, подъезд N 3, этаж 1, назначение - офисное, общая проектная площадь 65,4 кв.м., находящееся в жилом комплексе из трех многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории части микрорайона Чкаловский по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина (строящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:106849).

Кредитор обязан уплатить за данное нежилое помещение сумму в размере 3 924 000 руб. в срок до 30.05.2015 (пункты 4.1., 4.4.4. договора).

Договор от 15.10.2014 N ДДУ-2-НП-Б-9 участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.10.2014. Запись в Едином государственном реестре недвижимости N 50-50-14/144/2014-004.

Заявителем исполнены обязательства в полном объеме, должником нежилое помещение кредитору не передано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.04.2019 по делу N 2-2128/2018 в пользу Шеменева В.Е. с ООО "Бизнеслэнд" взыскана 2 831 558 руб. 40 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 24.05.2016 по 31.01.2019, 19 061 руб. госпошлина.

Поскольку спорный объект недвижимости не передан Шеменеву В.Е., заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и о признании права собственности на нежилое помещение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеменева В.Е. в части признания права собственности в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина, в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен, строительство не завершено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего готовность дома составляет не более 60%.

В силу положений статьи 204.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино- мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 этой статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (пункт 9).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машиноместа или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Требование о передаче нежилого помещения может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Между тем, кредитор отказался от своего права трансформировать требование, следовательно, оснований для удовлетворения заявления об установлении права собственности Шеменева В.Е. не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-87464/19 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-87464/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева