Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 04АП-5241/22 по делу N А19-8867/2021

г. Чита

06 апреля 2023 г.

дело N А19-8867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дуглас Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-8867/2021,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Радзивил Радмилы Николаевны к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Дуглас Федору Владимировичу (адрес: г. Иркутск) об истребовании документации и сведений, касающихся деятельности должника,

в деле по заявлению потребительского торгового кооператива "Диалог" (ИНН: 3810035825, ОГРН: 1043801430452) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 3810062995, ОГРН: 1163850061319) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Радзивил (ранее - Власенко) Радмила Николаевна (далее - Радзивил Р.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Радзивил Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю ООО "Фрегат" Дуглас Федору Владимировичу (далее - Дуглас Ф.В.) об истребовании документации и сведений, касающихся деятельности ООО "Фрегат", а именно:

1) программу 1С ООО "Фрегат";

2) первичные учетные документы по учету кассовых операций, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты, объявления на взнос наличными за период с 2018 по 2021 год;

3) поквартальные расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2018 по 2021 год;

4) поквартальные бухгалтерские балансы ООО "Фрегат" за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

5) поквартальные отчеты о финансовых результатах ООО "Фрегат" за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

6) помесячные, поквартальные, годовые оборотно-сальдовые ведомости ООО "Фрегат", составленные за период за 2018-2021 год;

7) кадровую документацию ООО "Фрегат", в том числе документы по исчислению заработной платы, трудовые договоры, приказы о назначении, переводе или увольнении, учетные и личные карточки сотрудников, личные дела уволенных работников, любые другие бумаги, касающиеся личного состава ООО "Фрегат" либо справку о передаче перечисленных документов в архив на хранение;

8) договор займа N 2/2020 от 23.10.2020, документы, подтверждающие предоставление займа;

9) документы, подтверждающие возврат займа по договору займа N 2 от 14.03.2018, либо справку, подписанную Дугласом Ф.В. о том, что сумма займа возвращена не была;

10) документы, подтверждающие возврат займа по договору займа N 3 от 29.05.2018, либо справку, подписанную Дугласом Ф.В. о том, что сумма займа возвращена не была.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Дуглас Ф.В. передать конкурсному управляющему должника Радзивил Р.Н.:

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2018 по 2020 год;

- кадровую документацию ООО "Фрегат", в том числе документы по исчислению заработной платы, трудовые договоры, приказы о назначении, переводе или увольнении, учетные и личные карточки сотрудников, личные дела уволенных работников, любые другие бумаги, касающиеся личного состава ООО "Фрегат" либо справку о передаче перечисленных документов в архив на хранение;

- договор займа N 2/2020 от 23.10.2020, документы, подтверждающие предоставление займа;

- документы, подтверждающие предоставление займа по договору займа N 2 от 14.03.2018, либо справку, подписанную Дугласом Ф.В. о том, что сумма займа возвращена не была;

- документы, подтверждающие предоставление займа по договору займа N 3 от 29.05.2018, либо справку, подписанную Дугласом Ф.В. о том, что сумма займа возвращена не была.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дуглас Ф.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просит отменить определение от 21.12.2022 в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на передачу спорной документации конкурсному управляющему и суду в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве от 03.02.2023, о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о наличии оснований для её возвращения, судом не приняты, поскольку жалоба подана в установленный законом десятидневный срок - 11.01.2023 (исчисляемый с 21.12.2022 с учетом выходных и праздничных дней), о чем свидетельствуют почтовые штампы на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2021 директором и единственным учредителем ООО "Фрегат" являлся Дуглас Ф.В.

Ссылаясь на неисполнение учредителем и бывшим руководителем должника Дугласом Ф.В. обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов. Установив факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Дуглас Ф.В., как бывший руководитель должника, обязан представлять конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Поскольку Дугласом Ф.В. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, и доказательства невозможности такой передачи по какой-либо причине в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на передачу конкурсному управляющему всей истребованной судом документации, ответчик не представил тому доказательств.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам, Дугласом Ф.В. вместе с заявлением о передаче конкурсному управляющему Радзивил Р.Н. документов от 17.02.2023 были представлены в электронном формате следующие документы должника-банкрота: копия договора займа N 2/2020 от 23.10.2020; копия договора займа N 2 от 14.03.2018; копия договора займа N 3 от 29.05.2018; копии кадровой документации ООО "Фрегат"; копии сведений о численности работников должника; копия справки об отсутствии задолженности по заработной плате.

Оригиналы данной документации, как того требуют положения законодательства о банкротстве, Дугласом Ф.В. представлены не были.

Факт не передачи документов на дату вынесения обжалуемого судебного акта подтверждается и пояснениями ответчика, изложенными в ходатайстве об отложении. Из представленных в суд апелляционной инстанции почтовых документов следует, что часть истребованных судом документов направлена конкурсному управляющему только 02.04.2023.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением в судебном заседании 03.04.2023 в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий не подтвердил получение документов.

Суд отмечает, что на указанные обстоятельства ответчик может ссылаться на стадии исполнения обжалуемого судебного акта, предоставив соответствующие доказательства исполнения обязанности по передаче документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-8867/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова