Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-892/24 по делу N А32-377/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2023 по делу N А32-377/2023

по иску ООО "БТОФ-Терминал" (ОГРН: 1072315004761, ИНН: 2315134474)

к ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бессонова Ильи Валерьевича, Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" (далее - истец, ООО "БТОФ-Терминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов причиненного вреда в размере 29 848, 02 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" взысканы 29 848,02 рублей убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ГУ ФССП по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Бтоф-Терминал" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не приведено бесспорных доказательств наличия убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), Основания для их удовлетворения отсутствуют. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по не исполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 на основании постановления ФНС N 975 от 02.10.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Новороссийска, судебным приставом-исполнителем Бессоновым И.В Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 255864/20/23054-ИП о взыскании с ООО "БТОФ-Терминал", ИНН 2315134474, задолженности по налогам и сборам в размере 3 946 849,64 руб.

Согласно пункту 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

20.10.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО "БТОФ-Терминал" посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80401252013569), а также копия постановления о возбуждении вручена представителю должника 22.10.2020 на личном приеме.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения, должником произведено частичное погашение задолженности в размере 1 970 791,41 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением взыскателя о частичном погашении от 29.10.2020 N 271410/20/23054.

30.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 168 172,10 руб., рассчитанного от общей суммы задолженности, в то время как сумма исполнительского сбора должна была быть рассчитана от остатка задолженности и составить 138 324,08 руб.

05.11.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в исковом заявлении, Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020 на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 975 от 02.10.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "БТОФ-Терминал" налога на добавленную стоимость в размере 3 946 849, 64 рублей.

В ходе исполнительного производства N 255864/20/23054-ИП со счета ООО "БТОФ-Терминал" списаны следующие суммы: 22.10.2020 - 1 544 391,01 рубль; 26.10.2020 - 417 561,00 рублей; 29.10.2020 - 1 858 596, 00 рублей. Всего со счета ООО "БТОФ-Терминал" взыскано 3 820 548, 01 рубль.

Вместе с тем, в связи с частичным погашением налоговой задолженности ООО "БТОФ-Терминал" в сумме 1 676 317,68 рублей до списания денежных сумм со счета налогоплательщика по исполнительному производству N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020, судебным приставом исполнителем 03.11.2020 были возвращены на счет должника ООО "БТОФ-Терминал" денежные средства в размере 1 676 317,68 рублей.

Таким образом, всего по исполнительному производству N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020 г. было взыскано 1 976 058, 23 рублей.

Согласно расчету истца, сумма исполнительского сбора с учетом п. 4 постановления должна составлять 7% от взыскиваемой суммы. Исполнительный сбор от взысканной по исполнительному производству N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020 суммы в размере 1 976 058, 23 рублей составляет 138 324,08 рублей. Однако, судебным приставом исполнителем по исполнительному производству N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020 взыскано 168 172,10 рублей, что на 29 848,02 рублей больше положенного по закону.

21.09.2021 ООО "БТОФ-Терминал" в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 обратилось в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возврате излишне взысканной с него суммы исполнительного сбора в размере 29 848,02 рублей по исполнительному производству N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020. Однако, по настоящее время, ответ от службы судебных приставов не предоставлен, сумма в размере 29 848,02 рублей не возвращена.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в отзыве на иск пояснили, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должником произведено частичное погашение задолженности в размере 1 970 791,41 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением взыскателя о частичном погашении от 29.10.2020 N 271410/20/23054.

30.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 168 172,10 руб., рассчитанного от общей суммы задолженности, в то время как сумма исполнительского сбора должна была быть рассчитана от остатка задолженности и составить 138 324,08 руб.

05.11.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В целях урегулирования конфликта в досудебном порядке, 14.06.2023 за исх. 354/23/623016 в адрес должника направлено уведомление с разъяснением порядка возврата исполнительского сбора.

В обоснование доводов ответчиками представлены в дело постановление о возбуждении исполнительного производства N 255864/20/23054-ИП от 19.10.2020, постановление о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ от 28.10.2020, постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО Сбербанк от 22.10.2020, постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО Сбербанк от 26.10.2020, постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО Сбербанк от 30.10.2020, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 20.10.2020 и от 30.10.2020, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.10.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 на сумму 168 172,10 руб., постановление об окончании исполнительного производства N 255864/20/23054-ИП от 05.11.2020.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, взыскание убытков в виде долга по не исполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, поддержанному ответчиками, сумма исполнительского сбора должна была быть рассчитана от остатка задолженности и составить 138 324,08 руб. Фактически сумма исполнительского сбора рассчитана от общей суммы задолженности в размере 168 172,10 руб. ошибочно, излишне полученная сумма 29 848,02 рублей подлежала возврату истцу.

Поскольку доказательства возврата всей излишне полученной суммы не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии указанной выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков) за незаконное взыскание исполнительского сбора и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая требование истца, ФССП указывает, что в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке, 14.06.2023 за исх. 354/23/623016 в адрес должника направлено уведомление с разъяснением порядка возврата исполнительского сбора.

Доводы ответчика о досудебном урегулировании судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку исковое заявление принято к производству определением от 13.01.2023, уведомление с разъяснением порядка возврата исполнительского сбора направлено 14.06.2023 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Названная норма предусматривает законные основания для возврата исполнительского взноса, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что основания для удержания 29 848,02 рублей исполнительского сбора отсутствовали. Прекращая исполнительное производство постановлением от 05.11.2020, судебный пристав-исполнитель не отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020, что не может свидетельствовать о его законности.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета РФ по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России, ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является ФССП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование, фактически являющееся требованием о возмещении убытков, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, при этом взыскание следует производить с ФССП России, выступающего в качестве главного распорядителя. В связи с чем, в удовлетворении требований к ГУ ФССП по Краснодарскому краю с учетом уточнения исковых требований, судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов