Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-9188/22 по делу N А68-12958/2021

г. Тула

6 апреля 2023 г.

Дело N А68-12958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-12958/2021 (судья Чубарова Н.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Заботину Роману Вячеславовичу (ИНН 710517638405, ОГРН 318715400042163) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958 в размере 10 000 руб., N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)" в размере 10 000 руб., рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)" в размере 10 000 руб., рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)" в размере 10 000 руб., всего 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 105 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заботину Роману Вячеславовичу (далее - ИП Заботин Р.В.) о взыскании компенсации: за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958 в размере 10 000 руб., N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)" в размере 10 000 руб., рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)" в размере 10 000 руб., рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)" в размере 10 000 руб., всего 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 105 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 70 руб.

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Заботина Романа Вячеславовича в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 1212958 в размере 5 000 руб., N 1224441 в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 5 000 руб., рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 5 000 руб., рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 5 000 руб., рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 5 000 руб., рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)" в размере 5 000 руб., рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)" в размере 5 000 руб., рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)" в размере 5 000 руб., рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)" в размере 5 000 руб., рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)" в размере 5 000 руб., рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере 5 000 руб., рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)" в размере 5 000 руб., рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)" в размере 5 000 руб., всего 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., судебные расходы на приобретение товаров у ответчика в размере 52,50 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек в остальной части отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не учел доводы истца о неоднократности нарушения, допущенного ответчиком, не исследовал доказательства неоднократности нарушения, не применил абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом, не принял во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК и не учел положений абз. 5 п. 4.1 мотивированной части постановления КС от 28.10.2021 N 46-П.

Настаивает на том, что в случае снижения компенсации судом ниже указанного размера, судебные расходы истца подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство по данному делу откладывалось. Индивидуальному предпринимателю Заботину Роману Вячеславовичу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После отложения судебного разбирательства письменный отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заботину Роману Вячеславовичу (далее - ИП Заботин Р.В.) о взыскании компенсации: за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958 в размере 10 000 руб., N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства:

рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)" в размере 10 000 руб.,

рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)" в размере 10 000 руб.,

всего 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 105 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 70 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежат следующие исключительные права на товарные знаки:

N 1212958, дата регистрации в Международном реестре товарных знаков 11.10.2013 (правообладатель "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited);

N 1224441, дата регистрации в реестре товарных знаков 11.10.2013 (правообладатель "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited).

Истцу также принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

- рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Ропу)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)". Права истца на указанные выше изображения подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2018 ИП Заботиным Р.В. в магазине "Игрушка Cash&Carry" по адресу: Тульская обл., с. Осиновая гора, Новомосковское шоссе, 1, реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ) на общую сумму 105 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2018; видеозаписью покупки товара. На данном товаре размещены изображения товарных знаков истца и указанных выше рисунков, права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Entertainment One UK Limited на товарные знаки N 1212958, 1224441 и рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Ропу)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)", истец направил в адрес ИП Заботина Р.В. претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 280 000 руб.

В связи с тем, что требования Entertainment One UK Limited не были удовлетворены ИП Заботиным Р.В., истец обратился в арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Enterteinment One UK Limited является правообладателем:

- товарного знака N 1212958, дата регистрации в Международном реестре товарных знаков - 11.10.2013 (правообладатель - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited);

- товарного знака N 1224441, дата регистрации в реестре товарных знаков -11.10.2013 (правообладатель - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited);

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

- рисунков "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Ропу)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Г азель (Madame Gazelle)".

Права истца на указанные выше изображения подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 в торговом в магазине "Игрушка Cash&Carry" по адресу: Тульская обл., с. Осиновая гора, Новомосковское шоссе, 1, ответчиком реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ) на общую сумму 105 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на упаковке данного товара имеется изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig), которое тождественно товарному знаку N 1212958, и словесное изображение Pеppa Pig, которое тождественно товарному знаку N1224441 (словесным обозначением Peppa Pig).

На упаковке товара размещены также изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства: рисунков "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Ропу)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)", правообладателем которых является Enterteinment One UK Limited.

Из материалов дела также следует, что при реализации указанного товара продавцом выдан кассовый чек от 06.12.2018, в котором имеется указание на ИП Заботина Р.В.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом судебном акте, что выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Также по запросу истца ПАО Сбербанк подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика по операции, проведенной 06.12.2018 в 18:26 на сумму 105 руб. по терминалу N 20739795.

Из материалов дела также следует, что факт продажи спорного товара ответчиком подтверждается также видеозаписью процесса покупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае товарные знаки N 1212958 и N 1224441 не являются серией товарных знаков, не установлено наличие какого-либо доминирующего элемента, повторяющегося во всех товарных знаках истца.

Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков общества, относятся к одному аудиовизуальному произведению, сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018).

Ответчик доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958 и N 1224441 и произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представил.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, и отвечает за действия лиц, осуществивших реализацию контрафактного товара в его торговой точке. Отчеты о движении товарных запасов не могут опровергать факт реализации спорного товара, поскольку такие отчеты являются внутренними документами предпринимателя и могут не отражать весь ассортимент реализуемых товаров.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В пункте 61 названного Постановления N 10 указано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права и заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб.) за каждое нарушение, вследствие чего истец не должен доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом (но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Указанные положения применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, с учетом изложенных им обстоятельств.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ниже низшего предела, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащие одному правообладателю;

- размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (сумма приобретенного товара составляла 105 руб.).

Суд первой инстанции в обжалуемое судебном акте также принял во внимание сложившуюся экономическую ситуацию в России в сфере предпринимательской деятельности, потерю покупательской способности населения и, соответственно, ухудшение финансового положения субъектов малого предпринимательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации может быть снижен до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, а всего до 70 000 руб. (ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и процессуального права, что дает основания для его отмены обжалуемого судебного акта в части определенного судом области размера компенсации (ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел неоднократность нарушения ответчиком, не применил абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 N 10, судебную практику Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам.

Как было указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о несоразмерности размера компенсации, заявленной истцом, допущенному ответчиком нарушения прав истца.

В отзыве на исковое заявление от 20.09.2022 (т.1. л. д.84-85) ответчик просил суд первой инстанции снизить размер компенсации с 10 000 рублей до 1 000 рублей, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию в России в сфере предпринимательской деятельности. С данными возражениями согласился суд первой инстанции.

На данное заявление ответчика истцом были представлены возражения от 27.10.2022 (т.1, л. д.98-100), в которых он указывал, что допущенное ответчиком нарушение прав истца носит грубый характер, так как допускалось неоднократно.

В данных возражениях истец указывал, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8792/2021. Обращал внимание на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело N А68- 14040/2021, где компания MGA Entertainment, Incorporated требует компенсацию за незаконное использование ответчиком исключительных прав.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства, на которые ссылался истец в своих возражениях от 27.10.2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, не обосновал свои выводы ссылками на доказательства и нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что к установленным судом обстоятельствам им были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на законность принятого судебного акта.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, в обоснование возможности снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, сослался на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления N 28-П отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения ВС от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 и N 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822 и N 305-ЭС18- 4819, постановления СИП от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу N А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу N А08-477/2016).

Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики ВС N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12.07.2017).

Таким образом, для снижения размера компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил о снижении, что свидетельствует о декларативности такого заявления.

Взыскание с ответчика компенсации в размере ниже минимального предусмотренного законом, противоречит принципу дифференциации ответственности в зависимости от характера и обстоятельств нарушения, и у суда не было оснований снижать заявленный истцом размер компенсации.

Снижая размер компенсации ниже низшего предела в 10 000 руб. за каждое нарушение, суд исходил из нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Также суд принял во внимание ссылки ответчика на сложившуюся экономическую ситуацию в России в сфере предпринимательской деятельности, потерю покупательской способности населения и, соответственно, ухудшение финансового положения субъектов малого предпринимательства (абз. 7 стр. 12 решения).

Вместе с тем, суд области не дал оценки возражениям истца о грубом характере нарушения ответчика, выразившегося в неоднократности нарушения ответчиком чужих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ранее допущенные ответчиком нарушения:

N дела	Документ	Дата документа	Правообладатель, чьи права нарушил
А68-8792/2021	Решение суда	08.10.2021	Carte Blanche Greetings Limited
А68-14040/2021	Рассматривается		MGA Entertainment Incorporated

Т.е., нарушение ответчиком исключительных прав правообладателей в данной области предпринимательской деятельности допускалось и ранее.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется неоднократностью и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Таким образом, суд первой инстанции обязан был учесть характер нарушения (допускалось ли оно неоднократно) при применении абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии абз. 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 21 Обзора судебной практики ВС N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12.07.2017).

Истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, виду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Количество и стоимость реализованного товара не влияет на размер компенсации, заявленной в минимальном фиксированном размере в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 и пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, так как правообладатель требует выплату компенсации вместо возмещения убытков.

Для снижения размера компенсации ниже низшего предела ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил о снижении, что свидетельствует о декларативности такого заявления.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Таким образом, суд неправомерно снизил размер компенсации при наличии обстоятельств, исключающих возможность такого снижения.

В данном деле суд первой инстанции, снижая ниже минимального размер компенсации не учел, что отсутствуют такие критерии, являющиеся в соответствии с положениями Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности при условии, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не изложил и не оценил довод истца о неоднократности нарушения со стороны ответчика, чем нарушил п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Также суд не исследовал доказательства неоднократности нарушения со стороны ответчика, приобщенные к материалам дела вместе с подачей иска (копия решения по делу N А68-8792/2021), чем нарушил ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 162 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только при наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлении N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, не было.

Следовательно, суд первой инстанции при снижении размера компенсации неправильно применил Постановление N 28-П, снизив компенсацию ниже минимального предела (10 000 рублей).

(превышение убытков должно быть доказано ответчиком).

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, арбитражного суда первой являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Размер компенсации определен истцом в минимальном размере (10 000 рублей), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в заявленной сумме - 140 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., судебных расходов (издержек) на приобретение контрафактного товара в размере 105 руб., почтовых расходов в размере 70 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Расходы на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления также относятся к судебным расходам.

Заявленные истцом судебные издержки (стоимость контрафактного товара в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.) связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., судебные расходы (издержки) на приобретение контрафактного товара в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Также с индивидуального предпринимателя Заботина Романа Вячеславовича в пользу Entertainment One UK Limited в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.112022 по делу N А68-12958/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Заботина Романа Вячеславовича ИНН (710517638405) ОГРН (318715400042163) в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 1212958 в размере 10 000 руб., N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)" в размере 10 000 руб., рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)" в размере 10 000 руб., рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)" в размере 10 000 руб., рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере 10 000 руб., рисунок

"Мама Овца (Mummy Sheep)" в размере 10 000 руб., рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)" в размере 10 000 руб., всего 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.,, судебные расходы на приобретение товаров у ответчика в размере 105 руб.,, почтовые расходы в размере 70 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заботина Романа Вячеславовича ИНН (710517638405) ОГРН (318715400042163) в пользу Entertainment One UK Limited 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова