Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9384/23 по делу N А40-214151/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-214151/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-214151/22 (43-1664), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203)

к АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО СК "АЛЬЯНС" (далее - Ответчик) о взыскании 87 815 руб. 59 коп. - страхового возмещения.

Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что в результате смерти Жигуновой Е.Д. после 22.05.2014 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу. Указывает, что никаких иных согласий от Жигуновой Е.Д. не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-3/2018 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1452/0237011 от 25.12.2013 заключенному с Жигуновой Е.Д.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 87 815 руб. 59 коп. под 25,00 % годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Жигуновой Е.Д. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 87 815 руб. 59 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 25.12.2013 (день заключения кредитного договора) подписанное Жигуновой Е.Д. в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк" и АО СК "АЛЬЯНС". В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1452/0237011 от 25.12.2013 включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (24 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 87 815 руб. 59 коп.

После уступки прав требования в рамках работы по взысканию задолженности ООО "ТРАСТ " стало известно о смерти Жигуновой Е.Д. Смерть наступила в период действия договора страхования - 22.05.2014 г. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-00134, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 06.04.2022 г.

18.04.2022 г. ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Жигуновой Е.Д. и выплате страхового возмещения 16.05.2022 ООО "ТРАСТ" направило в адрес Страховщика претензию.

В ответ на претензию Страховщик направил в адрес ООО "ТРАСТ" письмо в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю. Данное письмо ООО "ТРАСТ" было воспринято как отказ в страховой выплате.

По мнению истца, сумма страховой выплаты должна равняться размеру выданного Жигуновой Е.Д. кредита по кредитному договору - 87 815 руб. 59 коп.

Истец посчитав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТРАСТ" отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения, а также из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п. 2 Заявления (согласия) на включение заемщика в список застрахованных лиц от 25.12.2013 года Жигунова Евгения Дмитриевна, 17.12.1950 года рождения, указала, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Кроме того, из содержания п. 7.1.1. Договора страхования следует, что Страхователь имеет право с письменного согласия Застрахованного лица назначить Выгодоприобретателя на случай смерти Застрахованного лица, а также только с согласия Застрахованного лица заменить такого Выгодоприобретателя другим лицом до наступления предусмотренного Договором страхования события.

Таким образом, в Договоре страхования стороны согласовали право Банка заменить Выгодоприобретателя только в случае получения от заемщика письменного согласия на замену Выгодоприобретателя.

Пункт 7.1.1. Договора страхования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласие Жигуновой Е.Д. на замену Выгодоприобретателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ТРАСТ" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласие Жигуновой Е.Д. на замену Выгодоприобретателя не могло быть получено, поскольку заемщик Жигунова Е.Д. умерла 22.05.2014 года, а договор об уступке прав требований N Т-3/2018 был заключен 05.02.2018 года, т.е. по истечении 3 лет и 8 месяцев после смерти Застрахованного лица.

Письменное согласие наследников Застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя Истцом также не представлено.

Таким образом, истец не может получить страховое возмещение в свою пользу.

Не имеет юридического значения в отсутствие согласия Застрахованного лица на замену Выгодоприобретателя Договор уступки, по условиям которого от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "ТРАСТ" перешли права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам Жигуновой Е.Д., поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС22-9756 от 30.09.2022 года, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ (Глава 48 ГК РФ - Страхование), имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (Глава 24 ГК РФ - Перемена лиц в обязательстве).

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" может по Договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в Законе передать права Выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Указанное означает, что у ООО "ТРАСТ" отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения.

Следовательно, доводы жалобы о том, что на основании договора уступки прав (требований) к ООО "ТРАСТ" перешли права требования не только к заемщику, но и к Страховщику, построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что к ООО "ТРАСТ" не перешли от Банка права Выгодоприобретателя в соответствии с заявлением (согласием) на включение заемщика в список застрахованных лиц, подписанным Жигуновой Е.Д. 25.12.2013 года.

С момента смерти заёмщика и до момента обращения с иском в суд прошло более 8 лет, в связи с чем, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на Определение N 305-ЭС22-9756 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС22-9756 от 30.09.2022 года, которым была удовлетворена кассационная жалоба страхового АО "ВСК" по аналогичному спору, указал на следующее:

Кроме того, следует дать оценку доводу страхового общества о злоупотреблении ООО "ТРАСТ" своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 22.09.2015 г. до мая 2021 года Общество не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Объективных обстоятельств явившихся причиной длительного получения информации о смерти должника, суду не представлены.

Последний платеж по Кредитному договору N 1452/0237011 от 25.12.2013 года, согласно Графику, должен был поступить не позднее 25.12.2015 года.

Таким образом, если срок кредитного договора закончился 25.12.2015 года, а ежемесячные платежи в счет погашения суммы долга к указанному дню так и не поступили, то Банк (право-предшественник истца) не мог не знать о нарушении своих прав, начиная с 26.12.2015 года (первый день после окончания срока действия Кредитного договора). Вместе с тем, о том, что платежи не поступают Банк узнал еще раньше. Заемщик Жигунова Е.Д. умерла 22.05.2014 года.

Действие кредитного договора N 1452/0237011 от 25.12.2013 года было прекращено с 22.05.2014 года в связи со смертью заемщика. После указанной даты ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было достоверно известно о том, что условия кредитного договора N 1452/0237011 от 25.12.2013 года в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны Жигуновой Е.Д. не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и до наступления смерти заемщиком производились ежемесячные платежи по договору.

Банк ещё в мае 2014 года мог получить информацию о том, что Жигунова Е.Д. умерла, что подтверждается следующим:

В кредитном договоре N 1452/0237011 от 25.12.2013 года, который Банк передал истцу по факту заключения Договора об уступке прав требований N Т-3/2018 от 05.02.2018 года, обозначены реквизиты паспорта заемщика Жигуновой Е.Д.

В п. 19 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828, сказано, что паспорт умершего гражданина сдается в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 62 Раздела IX "Учет паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и временных удостоверений личности" Приложения N 2 к Приказу МВД России от 29.05.2019 N 350 "О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению", учет паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в ГУВМ МВД России ведется в подразделениях по вопросам миграции.

Из пункта 68.7 обозначенного Приказа МВД России следует, что в автоматизированном виде учет осуществляется путем внесения сведений в ведомственный сегмент системы "Мир" об изменении статуса паспорта на "недействительный" в отношении паспортов умерших граждан -подразделением по вопросам миграции по месту выдачи и (или) уничтожения паспорта - датой смерти владельца паспорта.

На официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России в режиме открытого доступа абсолютно любым лицом без какой-либо регистрации может быть произведена проверка по списку недействительных российских паспортов (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000).

На официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России содержится информация о том, что паспорт серии 2503 N 461833 недействителен в связи со смертью владельца (Приложение N 5 к отзыву на иск).

Указанное означает, что Банк, доподлинно зная реквизиты паспорта заемщика Жигуновой Е.Д., еще в мае 2014 года мог получить на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России информацию о том, что Жигунова Е.Д. умерла и в связи с этим паспорт Жигуновой Е.Д. признан недействительным.

Аналогичную информацию в отношении Жигуновой Е.Д. могло получить ООО "ТРАСТ" до момента заключения с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Договора об уступке прав требований N Т-3/2018 от 05.02.2018 года.

Согласно п. 7.2.4. Договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N ФЖ21-121978278/WV-2 от 02 ноября 2012 года, Страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 30 дней с того момента, как стало известно о данном событии.

Из содержания подп. "б" п. 7.3.2 Договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N ФЖ21-121978278/WV-2 от 02 ноября 2012 года прямо следует, что Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если Страхователь в установленный Договором срок не известил о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Вместе с тем, с момента смерти заемщика (дата смерти заёмщика - 22.05.2014 года) и до момента обращения к Страховщику за выплатой (дата получения заявления о выплате возмещения - 25.04.2022 года) прошло 7 лет и 11 месяцев.

С иском Истец обратился в суд 04.10.2022 года.

Поскольку более чем за 8 лет (дата смерти заёмщика - 22.05.2014 года; дата обращения с иском в суд - 04.10.2022 года) с момента возникновения просрочки по Кредитному договору N 1452/0237011 от 25.12.2013 года из-за смерти заемщика ни Банк, ни ООО "ТРАСТ" не предпринимали никаких действий для защиты своих гражданских прав в установленные законом сроки, постольку указанное свидетельствует о недобросовестном поведении.

Соответствующее недобросовестное поведение ООО "ТРАСТ" позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом.

Установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Пленума срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

В данном случае Истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая. Данный отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами Договора страхования.

Следовательно, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения Страхователя и предъявления соответствующих требований Страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

У ООО "ТРАСТ" отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения, поскольку к ООО "ТРАСТ" не перешли от Банка права Выгодоприобретателя в соответствии с заявлением на страхование, подписанным Жигуновой Е.Д. 25.12.2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-214151/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева