Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12582/23 по делу N А40-187981/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-187981//2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транспортные решения" и ООО "СотекКомЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-187981/2022

по иску ООО "Транспортные решения" (ОГРН 1136315003978)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1097746447677)

о взыскании убытков

третье лицо: ООО "СотекКомЦентр"

при участии в судебном заседании представителей от истца: Исаева В.А. по доверенности от 22.06.2022, от ответчика: Горбунова Н.Е. по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании упущенной выгоды - стоимости нереализованного товара в размере 3 824 532 рублей, недополученного дохода - 1 126 019, 82 рублей, судебных расходов в размере 169 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СотекКомЦентр".

Решением суда от 23.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о причине возникновения у истца убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование иска и доводов жалобы истец указывает на то, что испрашиваемые убытки возникли в связи с непоследовательным и недобросовестным поведением ответчика, злоупотребление доминирующим положение ОАО "РЖД", которое, получив результаты экспертного исследования о том, что ЗПУ соответствует требованиям ГОСТ, при отсутствии иных жалоб на качество ЗПУ, запрещает своим подразделениям закупать данный вид ЗПУ и реализовывать.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалоб - несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки ЗПУ "Охра - 1" послужило уведомление Кыргызской железной дороги об отказе в приеме вагонов с грузом с ЗПУ "Охра - 1" в связи с поступлением вагона с недостачей груза до окончания расследования о причинах недостачи (телеграмма от 23.04.2021 N ВХ-10656/тлг).

По окончании расследования 21.06.2021 в ОАО "РЖД" было предоставлено заключение Государственной судебно - экспертной службы при Правительстве Кыргызской Республики N 02-7-488/03, согласно которому снятие ЗПУ "Охра - 1" с вагона возможно без образования видимых следов вскрытия (осуществляя действия с корпусом), что не исключает повторного его использования.

Данный факт послужил основанием для инициирования Комиссией ОАО "РЖД" экспертного исследования в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по результатам которого было установлено, что ЗПУ "Охра - 1" не соответствует требованиям криминалистической устойчивости (актом экспертного исследования и протоколом испытаний к акту от 16.11.2021 N 4207/8-6-21).

Согласно пункту 9 Порядка, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2007 N 2423р, установления типов ЗПУ в случае выявления в ходе испытаний несоответствия ЗПУ установленным требованиям Комиссия ОАО "РЖД" подготавливает проект распоряжения ОАО "РЖД" об исключении ЗПУ данного типа и модели из Перечня. В связи с чем распоряжением ОАО "РЖД" от 25.03.2022 N 743р ЗПУ "Охра - 1" было исключено из Перечня типов ЗПУ.

С учетом изложенного, действия ОАО "РЖД" по исключению ЗПУ "Охра - 1" из Перечня типов ЗПУ являются правомерными и обоснованными в связи с несоответствием ЗПУ "Охра - 1" требованиям криминалистической устойчивости, что подтверждается экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом, распоряжение ОАО "РЖД" от 25.03.2022 N 743р об исключении ЗПУ "Охра - 1" из Перечня типов ЗПУ, как и телеграмма ОАО "РЖД" от 14.12.2022 являются локальными актами перевозчика. Данные акты, по сути, содержат одно и то же предписание - о недопустимости использования ЗПУ "Охра - 1" для пломбирования вагонов (контейнеров).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения.

Между тем, совокупность условий наличия у истца упущенной выгоды последним не доказана.

Так, например, истец не лишен права использования ЗПУ в иных целях, как для использования в пломбировании пакгаузов, складов, магазинов, торговых палаток, люков и автомобилей и т.п.

Суть претензий истца сводится же к тому, что истец не успел реализовать некачественную продукцию - ЗПУ "Охра-1", которая ранее была закуплена им у третьего лица (завода-изготовителя данного ЗПУ).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" как перевозчик несет ответственность за несохранность груза в процессе перевозки. Одним из способов обеспечения сохранности груза является пломбирование вагонов ЗПУ. Ввиду наличия на момент решения о запрете использования ЗПУ ответчик располагал необходимыми данными о том, что ЗПУ не обеспечивает сохранность груза, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, что также подтверждено и решением ФАС России от 19.06.2008 по делу N 1 10/152-07.

При этом истец не лишен права возвратить некачественные ЗПУ заводу-изготовителю.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что убытки на стороне истца возникли в связи с недобросовестным и непоследовательным поведением ответчика, несостоятельны.

Также суд первой инстанции установил, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, что последним фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 по делу N А40-187981/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СотекКомЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров