Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-912/23 по делу N А32-44171/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-44171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Шандецкий В.А. по доверенности от 01.03.2023, посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Скирченко Д.В. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Ахмедов И.Р. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" и общества с ограниченной ответственностью "Экстра Фрут"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-44171/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

(ИНН 2315997752, ОГРН 1172375077490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Фрут"

(ИНН 2315210735, ОГРН 1192375016360)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Фрут" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 взыскать 8 984 712 рублей 32 копейки задолженности, 6 701 508 рублей 41 копейку пени, 1 802 578 рублей 37 копеек штрафа;

- по договору N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 взыскать 3 755 962 рубля 59 копеек задолженности, 1 565 189 рублей 01 копейку неустойки, 362 559 рублей 72 копейки штрафа;

- признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 между ООО "Норд-Ост" и ООО "Экстра Фрут" - заключенным с 01.11.2020;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 121 938 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 986 348 рублей 53 копеек, неустойка в размере 1 698 703 рублей 28 копеек, штраф в размере 385 598 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 364 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 925 руб.

Решение мотивировано тем, что суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Экстра Фрут" не получало от ООО "Норд-Ост" оригиналов и копий первичных документов, подтверждающих выполнение услуг и обоснованность выставленных счетов, актов выполненных работ/услуг.

Суд указал, что доводы ответчик сводятся к тому, что к большинству счетов экспедитора не были приложены и не были ему переданы акты оказанных услуг на вознаграждение экспедитора, а также документы обосновывающие дополнительные возмещаемые расходы (акты выполненных услуг экспедитора с третьими лицами, счета от поставщиков услуг экспедитору). При этом по смыслу отзыва ответчика, он эти доводы относит как к отношениям по договору 2019 года так и к договору 2020 года.

Эти доводы ответчика опровергаются предоставленными в материалы дела письменными документами о переписке по электронной почте между сторонами спора и пересылке необходимых документов, а также почтовая отправка указанных документов стороне ответчика в марте 2021 года. Необходимые документы по договору 2019 года и договору 2020 года регулярно передавались ООО "Норд-Ост" в адрес ООО "Экстра Фрут" несколькими способами.

Суд не принял доводов ответчика об отсутствии у него оригиналов переданных первичных документов, в том числе актов выполненных работ/услуг, счетов и подтверждающих документов по возмещаемым услугам, ввиду того, что имеющимися письменными документами подтверждается обратное. Суд исходил из позиции, что как минимум самым крайним сроком получения всего пакета документации ответчик располагал в момент передачи на бумажном носителях 29.03.2021 и путем пересылки и взаимной переписки электронной почтой между сторонами, начиная с апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец счел, что заключенные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в силу чего регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следствие чего применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года.

Суд счел, что из условий заключенных сторонами договоров следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по оказанию услуг по организации перевозок грузов заказчика. Предметом данных договоров является именно выполнение ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом квалификации спорных отношений сторон в данном случае срок исковой давности исчисляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд пришел к выводу, что с учетом пропуска срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 подлежат удовлетворению в части, а именно по счетам на оплату: 00БП-000867, 00БП-000900, 00БП-000905, 00БП-000915, размер задолженности по которым составляет 230 385,94 руб.

В отношении задолженности, возникшей из договора N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с применением срока исковой давности по части заявленных требований судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 698 703,28 руб.

Суд указал, что требование истца о взыскании штрафа в размере 2 165 138,09 руб., начисленного на основании пункта 4.9. договоров, также подлежит частичному удовлетворению в связи с применением положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканию подлежит 385 598,32 руб. штрафа.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал на состоявшийся зачет встречных однородных обязательств, произведенный уведомлением N 1 от 25.01.2021, в связи с чем истец заявил требование о признании уведомления ООО "Экстра фрут" о зачете встречных однородных требований (согласно письму исх. N 1 от 25.01.2021) по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 на сумму 7 496 212,29 рублей и прекращения взаимных обязательств недействительной сделкой с 25.01.2021.

Ответчик ссылается на возникший демередж за поставку N 596 от 14.03.2020 года (10 контейнеров) и N 609 от 30.03.2020 года (7 контейнеров), приводя в обоснование необоснованности произведенных им оплат следующие доводы: отсутствие денежных средств у истца на оформление и ТД груза (обязанность истца осуществить все выплаты за свой счет) и пропуск бесплатного недельного срока оформления документации в порту разгрузки.

Обработка контейнеров в порту с момента их прибытия занимает в среднем до 5 календарных дней, при том условии, что платное хранение в порту начинается с первого дня выгрузки. Данная норма присутствует во всех ранее осуществленных поставках/сделках между сторонами в рамках договора 2019 года, что ООО "Экстра Фрут" не принимает во внимание. Ссылаясь на необоснованность оплаты услуг хранения в порту прибытия груза исключительно по двум партиям груза (поставка/сделка N 596 от 14.03.2020 (10 контейнеров) и по поставка/сделка N 609 от 30.03.2020 (7 контейнеров), ответчик при этом не оспаривает и не ставит под сомнение необходимость и совершенные им оплаты за хранение по другим партиям груза (поставкам/сделкам) в рамках договора 2019 года.

Суд учел, что в материалы дела представлены доказательства, относительно того, что партии грузов (N 596 от 14.03.2020 (10 контейнеров) и N 609 от 30.03.2020 (7 контейнеров)) находились в порту г. Новороссийска в ограниченном режиме для доступа и работ специальном месте на хранении по причине 15 дней штормового ветра, при котором работы все запрещены по технике безопасности и портовым регламентам (письмо АО "Новорослесэкспорт" N 172598/21 от 12.03.2021).

Суд также оценил то обстоятельство, что груз по обоим партиям, 17 контейнеров, ООО "Экстра Фрут" был принят, оприходован, в последующем был реализован в полном объеме, соответственно ответчик получил прибыль от продажи поставленного ему груза. Доказательств обратного ответчик не предоставил, в ходе судебного заседания подтвердил что актов порчи груза, возврата груза или не реализации не предоставлено, претензий и рекламация не заявлено. Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик оплатил в мае - июле 2020 года все выставленные ему счета по этим 17 контейнерам (как стоимость поставки, услуги экспедитора, а также расходы, связанные с хранением и демереджем). Претензий в отношении некачественности или необоснованности оказанных услуг заявлено им не было, какой либо переписки о необоснованности произведенных им оплат в течении всего 2020 года не было. Доводы о не согласии с уже осуществленными платежами ответчик заявил 25.01.2021, получив претензию истца о погашении оставшейся задолженности в рамках договора 2019 года. Суд счел, что такое поведение ответчика является недобросовестным и нацелено на уклонение от уже признанного им и оплаченного им исполненного в его интересах экспедитором обязательства.

Суд пришел к выводу, что суммы выплат, связанные с оплатой расходов демереджа и услуг хранения в порту Новороссийск, возникли не по вине ООО "Норд Ост", а в связи с несвоевременной оплатой ООО "Экстра фрут" выставленных счетов, а также обоснованностью выставленных услуг по оплате демереджа и услуг хранения.

Суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания уведомления о зачете встречных обязательства недействительной сделкой у суда не имеется, ввиду отсутствия предмета оспаривания, а также признания судом зачета несостоявшимся.

Суд счел необоснованными доводы ответчика о необходимости учитывать по расчетам за услуги по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 денежные переводы от физических лиц Биражакли Юсефа Мустафы и его сына Биражакли Мустафы Юсефовича в размере 2 320 000 рублей в пользу физического лица Щемелева Игоря Витальевича.

Истец возражал против учета данных платежей между физическими лицами в пользу зачета денежных средств по правоотношениям 2-х юридических лиц по настоящему спору.

Суд счел возражения истца обоснованными, так как никаких доказательств ответчиком, что указанные денежные переводы 8 штук на сумму 2 320 000 рублей связаны по обязательствам договора 2019 года или договора 2020 года и по целевому назначению относятся к обязательствам юридического лица ООО "Экстра Фрут" в пользу ООО "Норд-Ост" не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании договора N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 заключенным с 01.11.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае, не направления ответчиком истцу подписанного договора не свидетельствует о его незаключенности, учитывая оказания истцом услуг по договору и принятию их ответчиком, в том числе, в виде частичной оплаты, в связи с чем, договор считается заключенным в силу закона, в связи с чем, в удовлетворении данной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, выполняя оказание услуг по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 имел необходимость по поручению ответчика и за его счет осуществлять таможенное декларирование перевозимой продукции, то есть выступал, по сути, посредником между ответчиком и таможенным брокером при таможенном декларировании грузов ответчика.

Истец во взаимоотношениях с таможенным брокером при таможенном декларировании товаров ответчика действовал как комиссионер по соответствующему поручению комитента-ответчика. При этом само таможенное оформление осуществляло третье лицо, оплату услуг которому осуществлял истец, с последующим перевыставлением данных счетов ответчику.

Заявитель жалобы считает, что с учетом условий заключенного между сторонами договора N 5/19-ТЭО/А от 26.09.2019 стороны исходили из того, что спорный договор носит смешанный характер (содержит элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, договора комиссии), отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который к моменту предъявления истцом настоящего иска не истек.

Суд, рассматривая вопрос применения годичного срока исковой давности к спорным правоотношениям по договору N 45/19-тэо/а от 26.09.2019, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в письменной форме признал наличие части долга, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности на признанную ответчиком сумму начинает исчисляться заново.

В феврале 2021 года ООО "НОРД-ОСТ" получило ООО "ЭКСТРА ФРУТ" письмо исх. N 1 от 25.01.2021 "Уведомление о зачете встречных однородных требований". В данном уведомлении о зачете ответчик признал наличие своей задолженности перед ООО "НОРД-ОСТ" в связи с неоплатой выставленных 73 счетов на сумму 3 970 876,90 рублей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик осуществил оплату 65 счетов в счет основного долга в октябре 2020 - декабре 2020 года, таким образом признав обоснованность выставленных ему счетов и обоснованность сумм расчета к погашению.

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра Фрут" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение договора не были направлены ответчику в установленном порядке все подтверждающие документы о понесенных затратах, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял довод ответчика о необходимости учитывать по расчетам за услуги по договору денежные переводы от физических лиц.

Ответчиком сообщалось суду, что, направляя указанные денежные суммы, Биражакли Ю.М., Биражакли М.Ю. отправляли их в счёт оплаты по договору ТЭО, каких-либо иных правоотношений между сторонами не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. ввиду болезни судьи Нарышкиной Н.В.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил альтернативный расчет задолженности и неустойки, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем Афанасьевым А.В., мотивированное невозможностью явки представителя и с целью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представленными документами, в судебном заседании участвовал иной представитель ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Ост" (экспедитор) и ООО "Экстра Фрут" (клиент) заключен договор N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019, по условиям которого экспедитор на основании поручений клиента обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент посредством электронной почты или факсом направляет экспедитору заполненное и подписанное клиентом поручение экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора клиент оплачивает услуги экспедитора, а также фактические, документально подтвержденные расходы экспедитора, в порядке, предусмотренном договором, а также другие расходы по выполнению поручений клиента, не оговоренные в договоре, но согласованные с последним и понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора клиент осуществляет расчет за услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора не позднее 30 календарных дней от даты выставления счета экспедитором. Фактом выставления счета на оплату признается дата, указанная в счете.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за оказание услуг производится на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3-х банковских дней с даты получения клиентом данных документов любым из следующих способов: по факсу, электронной почте, почтой или курьером.

Демередж, расходы по хранению контейнеров, замена ДУ/ДО, штрафы за простой автомашины, штрафы контролирующих органов, пени, компенсации (включая компенсацию ущерба), другие дополнительные расходы экспедитора по оказанию услуг, не предусмотренных договором, но выполненных в его рамках и по поручению клиента, возмещаются клиентом в течение 3 банковских дней с даты выставления счета с приложением документов, подтверждающих документов (при этом, фактом выставления счета и представления документов признается направление их одним из следующих способов: почтой, факсом, электронной почтой, курьером) (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. договора клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, необходимой экспедитору согласно условиям договора. В случае, если будет доказано необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (пункт 7.1. договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020.

Условия пунктов 1.1., 2.2.4., 3.2., 3.4. договора от 01.11.2020 аналогичны условиям договора от 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.9. договора от 01.11.2020 клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, необходимой экспедитору согласно условиям договора. В случае, если будет доказано необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Клиент уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Стороны согласовали срок договора до 31.12.2021.

Суд первой инстанции установил, что стороны договорились, что в связи с тем, что поставки осуществлялись преимущественно в интересах ответчика скоропортящейся продукции (фрукты, овощи и зелень), то стороны взаимно договорились не использовать письменную форму поручений по каждой отдельной поставке (которые стороны называли "сделка"), а вели учет поручений (сделок) в электронном формате в "Таблице оперативного учета". Стороны подтвердили суду, что данная таблица заполнялась сторонами обоюдно и пересылалась друг другу по согласованной электронной почте сторон.

В частности, первоначально ответчик заполнял столбец/графу "поставка" (номер поставки присваивал ответчик согласно своей нумерации), номер коносамента в столбце "Bill of Lading" и наименование продукции в столбце "товар". Совокупность указанных данных 3-х позиций ответчиком в "таблице оперативного учета" являлось сформированной заявкой/поручением от ответчика. Таблица с этими данными отправлялась ответчиком по электронной почте истцу.

По получению данной заявки/поручения, сторона истца присваивала поставке свой внутренний номер (указан в столбце "сделка" таблицы оперативного учета), а также заполнялись иные данные (транспортная линия перевозчика в графе "линия"; согласованные транспортной линией условия поставки по правилам Инкотермс в графе "условия поставки"; наименование судна перевозчика, количество контейнеров в поставке и номера контейнеров, ГТД, вес нетто, вес брутто, количество паллет и количество коробок указывались в соответствующих столбцах/графах "ГТД", "судно", "линия", "количество контейнеров", "номера контейнеров", "вес НЕТТО", "вес БРУТТО", "количество паллет", "количество коробок"). Таблица с заполненными данными истцом отправлялась по электронной почте ответчику.

Стороны подтвердили суду, что все заявки/поручения оформлялись в электронной форме, также в электронной форме по пересылке таблицы оперативного учета по e-mail стороны вели учет состояния всех этапов "поставок/сделок" (статус доставки в порт г. Новороссийска, прохождение таможенной очистки и оформления необходимой документации, выгрузки с судна, получения на склад отгрузки и дата вывоза груза клиенту/ответчику). Стороны подтвердили суду, что таблица оперативного учета была доступна одновременно двум сторонам, истцу и ответчику, любые изменения статуса движения груза вносились в эту таблицу и становились доступными двум сторонам.

Стороны подтвердили суду те обстоятельства, что в среднем от момента первичного заполнения заявки ответчиком до вывоза груза с порта прибытия занимал в среднем 7-10 дней (движение груза "в пути" могло занимать от 2-х дней (паром) до 5-ти дней (морем танкером), по прибытию груза в порт доставки в среднем 2-3 дня занимало время на выгрузку груза, оформление документов и таможенное декларирование (1 сутки выгрузка и 1 сутки ТД), и в среднем 1 сутки на вывоз).

Такой формат взаимоотношений согласован сторонами, не вызывал споров и конклюдентно признавался способом оформления, ведения учета и отслеживания статуса каждого отдельного заказа (поставки/сделки). Фактически сторонами был выработан специфический способ делового оборота, который позволял в формате реального времени отслеживать и вносить актуальные данные в отношении большого количества грузов и контейнеров. Данный способ признавался взаимно, конклюдентно (действия одной стороны признавались взаимными ответными действиями второй стороны), действовал в течении длительного времени (на протяжении всего срока действия договора 2019 года транспортно-экспедиционных услуг), что можно считать сложившимся деловым оборотом сторон, взаимно признаваемым способом оформления каждого отдельного заказа (поставки/сделки) в пределах основного договора 2019 года (ст. ст. 5, 158 и 309 ГК РФ).

Стороны подтвердили, что в результате осуществления истцом (экспедитором) транспортно-экспедиционных услуг на каждую отдельную поставку оформлялось несколько счетов, а именно: счет по услугам непосредственно экспедитора (455 долларов США) (Приложение N 1 к договору 2019 года), счет за услуги контейнерной линии, счет стоимости за услуги ВНИИКР/карантин, счет стоимости услуг таможенного брокера и оплаты таможенной пошлины, счет за услуги перевозчика груза и при наличии дополнительно счет за штрафные санкции и/или демередж. Таким образом, за каждую поставку груза (сделку) (согласованную сторонами в столбцах 1 и 2 таблицы оперативного учета) выставлялось примерно 5 счетов на оплату и при наличии штрафов/пени/демереджа выставлялось 6 счетов на оплату ответчику.

Всего истец выставил ответчику по договору 2019 года 522 счета на оплату за период с 23.01.2020 по 07.09.2020 на общую сумму 72 882 835 рублей 20 копеек. За этот же период ответчик осуществил всего оплат по выставленным счетам на сумму 63 898 112 рублей 88 копеек.

Истец указывает, что исходя из общей суммы выставленных счетов и произведенных оплат на момент рассмотрения дела ООО "ЭКСТРА ФРУТ" имеет перед ООО "НОРД-ОСТ" по договору 2019 года задолженность в размере 8 984 712 рублей 32 коп.

На сумму указанной задолженности истцом произведено начисление ответчику в силу пункта 4.9 договора 2019 года суммы штрафа в 1 802 578 рублей 37 копеек, а также неустойка/пеня (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) в размере 7 123 806 рублей 90 копеек (по неоплаченным счетам, частично оплаченным счетам, оплате с просрочкой).

По договору 2020 года истец просил взыскать - по договору N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 взыскать 3 755 962 рубля 59 копеек задолженности, 1 565 189 рублей 01 копейку неустойки, 362 559 рублей 72 копейки штрафа.

ООО "Норд-Ост" направляло в адрес ООО "Экстра Фрут" претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность: претензия N 1 отправлена 20.08.2020 (трек-номер отправления РПО - 35390093667423) - вручена 03.09.2020; претензия N 2 отправлена 14.01.2021 (трек-номер отправления РПО - 35390046404167) - вручена 26.01.2021; претензия N 3 отправлена 15.01.2021 трек-номер отправления РПО - 35390046501187) - вручена 26.01.2021; претензия N 4 отправлена 31.03.2021 (трек-номер отправления РПО - ED133915097RU) - вручена 01.04.2021.

Оригиналы выставленных счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг были в оригиналах с подписями и печатями отправлены ответчику письмом 31.03.2021 и получены им 01.04.2021 (отчет об отслеживании письма-претензии от 31.03.2021 по номеру почтового идентификатора РПО N ED133915097RU).

По электронной почте ответчику пересылались копии первичных документов, счета, акты выполненных работ и документы на возмещаемые услуги, акты сверки, письмо от 27.11.2020 года с просьбой вернуть ранее переданные оригиналы документов (акты выполненных работ) за весь сезон работ в 2020 году начиная с апреля 2020 года, на что был получен от ответчика ответ от 27.11.2020 о том, что руководитель в командировке, вернется с командировки, подпишет и ответчик вернет. 29.03.2021 нарочно на бумажном носителе произведена передача оригиналов и копий документов - актов выполненных работ (услуг экспедитора), счетов на оплату, актов работ между экспедитором и комитентом, отчеты комитента, счета-фактуры (всего по описи документов 422 документа).

Отношения сторон по транспортной экспедиции регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истец не представил ответчику документы о понесенных затратах, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается как оказание истцом экспедиторских услуг, несения при этом затрат, так и направления соответствующих документов ответчику.

Соответствующие доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные переводы от Биражакли Ю.М. и Биражакли М.Ю. в пользу Щемелева И.В. подлежали отнесению в счет оплат по договорам между истцом и ответчиком судом отклоняются.

Сторонами по спорным договорам являются юридические лица - ООО "Норд-Ост" и ООО "Экстра Фрут", в договорах согласованы реквизиты для оплаты.

Биражакли Ю.М., Биражакли М.Ю. и Щемелева И.В. сторонами договоров не являются, доказательств того, что стороны согласовали отнесение произведенных оплат в счет оплат по договору не представлено.

Истец отрицал, что данные оплаты относятся к спорным договорам, указал, что оплаты произведены не в рамках взаимоотношений юридических лиц по спорным договорам, а в рамках договоров займа между вышеуказанными физическими лицами.

Оснований для зачета спорных сумм по заявлению ответчика не имеется, зачет возможен, как требования являются встречными и однородными. В данном случае требования встречными не являются.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Доводы истца о том, что отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Услуги в рамках договора транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция", к которой правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" не применяются.

Договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором услуг, как непосредственно связанных с перевозкой груза, так и иных услуг, включая указанные истцом в апелляционной жалобе услуги по осуществлению таможенного декларирования перевозимой продукции. Договоры на оказание соответствующих услуг могут заключаться экспедитором от имени клиента или от своего имени.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими отношения сторон по оказанию клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Истец в апелляционной жалобе прямо признает, что спорные услуги оказаны в рамках оказания услуг по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019.

С учетом квалификации спорных отношений сторон в данном случае срок исковой давности исчисляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционным судом отклоняется изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 3-х банковских дней с 29.03.2021 - ближайшей даты вручения документов ответчику в оригиналах. Как было указано выше, факт направления счетов и актов подтверждается с достаточной степенью достоверности. Отрицание ответчиком факт получения счетов и актов не является основанием для исчисления срока с более поздней даты.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требования в рамках договора N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 25 Постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Относительно данных разъяснений в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 приведена правовая позиция, в соответствии с которой при удовлетворении основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данные разъяснения даны для спора с общим трехлетним сроком исковой давности. Апелляционный суд считает, что для спора с годичным сроком исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит годичный период, предшествующий дате предъявления иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В письме от 25.01.2021 с уведомлением о зачете встречных однородных требований ответчик указал, что признает наличие у него перед истцом задолженности по 73 счетам по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом, ввиду отсутствия у истца перед ответчиком встречных обязательств, приведенных в уведомлении.

Вместе с тем, суд не учел, что данное уведомление свидетельствует о признании ответчиком собственных обязательств перед истцом по приведенным счетам.

Кроме того, истец обоснованно указал, что ответчик по части счетов признал обязанность по оплате задолженности, путем ее оплаты.

Признание задолженности в письме от 25.01.2021 и путем оплаты является основанием для перерыва срока исковой давности и исчисления его заново с момента признания. Требования о взыскании неустойки по таким обязательствам подлежат удовлетворению в годичный период, предшествующий дате предъявления иска с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного претензионного порядка.

Определением от 16.02.2023 суд апелляционный инстанции предложил истцу и ответчику представить альтернативный расчет задолженности и неустойки, произведенный исходя из годичного срока исковой давности (с приостановлением течения срока на период досудебного претензионного порядка урегулирования спора) с учетом заявленного истцом довода о том, что ответчик признал задолженность по 73 счетам в уведомлении о зачете N 1 от 25.01.2021 и по 65 счетам путем оплаты задолженности. Судом было предложено произвести расчет неустойки за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, с прибавлением срока на период досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В определении от 16.03.2023 суд предложил истцу уточнить альтернативный расчет, ответчику повторно предложено представить собственный альтернативный расчет.

Во исполнение определения истец представил альтернативный расчет, ответчик определение не исполнил.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец представил расчет по 73 счетам, указанным в письме от 25.01.2021 (таблица 2), и по 65 счетам, по которым была произведена оплата (таблица 1).

Счета 00БП-000657, 00БП-000714, 00БП-000729 приведены в обеих таблицах, при определении итоговой суммы задолженности они учитываются судом один раз.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по договору N 45/19-ТЭО/А от 26.09.2019 по счетам на оплату: 00БП-000867, 00БП-000900, 00БП-000905, 00БП-000915.

В таблице 2 альтернативного расчета истец привел расчет задолженности и неустойки по счетам 00БП-000867, 00БП-000915. При расчете задолженности и неустойки суд учитывает эти счета один раз.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в таблице 1 альтернативного расчета истец произвел начисление задолженности и штрафа по счетам 00БП-000733, 00БП-000740, 00БП-000748. Данные счета выставлены за пределами срока исковой давности, истец указывает, что они частично оплачены. Вместе с тем, как было указано выше, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Соответственно, взыскание задолженности по данным счетам необоснованно, поскольку истек срок исковой давности. Оснований для взыскания штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов не имеется, поскольку необходимость оплаты в больше размере не подтверждена. По данным счетам возможно начисление неустойки за период срока давности на признанную сумму.

По расчету суда по счету 00БП-000733 размер неустойки составляет 76 142,98 рублей, по счету 00БП-000740 - 1 725,64 рублей, по счету 00БП-000748 - 56 500 рублей.

Таким образом, кроме взысканной судом первой инстанции задолженности в размере 3 986 348,53 руб., неустойки в размере 1 698 703,28 руб., штрафа в размере 385 598,32 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, неустойку и штраф, заявленные истцом в пределах срока исковой давности и приведенные в таблицах 1 и 2 с учетом приведенной выше корректировки расчетов.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности составляет 7 409 530,45 рублей, неустойки 4 413 844,45 рублей, штрафа 727 916,51 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер пени является обычно принятым в деловом обороте, штраф сторонами согласован.

По требованию о признании договора N 65/20-ТЭО/А от 01.11.2020 заключенным с 01.11.2020 суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается заключенным в силу закона со дня акцепта оферты, у суда отсутствуют основания для ретроспективного утверждения даты заключения договора.

Отказ в удовлетворении данного требования истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по требованию о признании договора заключенным с 01.11.2020 составляет 6 000 рублей. Судебные расходы по уплате данной госпошлины подлежат оставлению на истце, решение в данной части не оспорено.

При цене иска в 23 172 510,42 рублей по имущественным требованиям размер государственной пошлины составляет 138 863 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил 6 000 рублей госпошлины по платежному поручению N 264 от 14.09.2021, 115 938 рублей по платежному поручению N 263 от 14.09.2021.

С исковым заявлением по делу N А32-48237/2021 (объединенное с рассматриваемым делом N А32-44171/2021) истец представил платежное поручение на сумму 6 000 рублей без номера, информации о списании и поступлении денежных средств и отметок банка. Данный документ не может рассматриваться в качестве подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 121 938 рублей.

Исковые требования по имущественным требованиям удовлетворены на 54,16%, на истца относится 63 654 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины, на ответчика - 75 208 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 208 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а с истца в доход федерального бюджета 22 925 рублей неуплаченной государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, при распределении судебных расходов учитываются общие правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 624 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-44171/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА ФРУТ" (ИНН 2315210735, ОГРН 1192375016360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ОСТ" (ИНН 2315997752, ОГРН 1172375077490) задолженность в размере 7 409 530 рублей 45 копеек, неустойку в размере 4 413 844 рублей 45 копеек, штраф в размере 727 916 рублей 51 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 208 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ОСТ" (ИНН 2315997752, ОГРН 1172375077490) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 925 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА ФРУТ" (ИНН 2315210735, ОГРН 1192375016360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ОСТ" (ИНН 2315997752, ОГРН 1172375077490) 1 624 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов