Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-11601/22 по делу N А27-22529/2021

г. Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А27-22529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маленковой Ольги Александровны (N 07АП-11601/2022(1)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22529/2021 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Маленковой Людмилы Михайловны (СНИЛС 036-800-371-37, ИНН 420100020773, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, д. 48, кв. 196), принятое по заявлению финансового управляющего Курносенко Романа Анатольевича к Маленковой Ольге Александровне о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Буторина Ивана Васильевича (30.01.1961 г.р.),

В судебном заседании участвуют представители:

от Маленковой О.А.: Трай И.Ф., доверенность от 28.10.2022, паспорт;

от Маленкова И.В.: Трай И.Ф., доверенность от 21.03.2023, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года (06.12.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр") в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого решением суда от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2021 года) должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, 15.06.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением к Маленкову Игорю Викторовичу, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли - продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2021.

В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на обязание ответчика возвратить в общую совместную собственность должника и его супруга автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2013 г.в., VIN: XW8ZZZ61ZEG005126, двигатель 445596. Основанием оспаривания сделки, как следует из заявления, являются пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим заявлено об уточнении требований в части применения последствий, а именно управляющий указал на взыскание в конкурсную массу половины стоимости автомобиля в сумме 277 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2021, заключенный между Маленковым Виктором Васильевичем, 15.11.1951 года рождения и Маленковым Игорем Викторовичем, 02.01.1975 года рождения в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZEG005126. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маленковой Ольги Александровны, г. Кемерово в конкурсную массу должника Маленковой Людмилы Михайловны, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области - Кузбасса 277 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маленкова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Маленкова И.В. и в пользовании Маленкова В.В. не находился. Финансовое состояние должника и ее супруга Маленкова В.В. не позволяло приобрести автомобиль.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Курносенко Романа Анатольевича о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маленковой Людмилы Михайловны (СНИЛС 036-800-371-37, ИНН 420100020773) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

Определением от 11.10.2022 судом первой инстанции была произведена замена ответчика Маленкова Игоря Викторовича на ответчика Маленкову Ольгу Александровну. В результате замены Маленков Игорь Викторович процессуальный статус ответчика по делу утратил. Между тем, судом признана недействительной сделка, совершенная с Маленковым Игорем Викторовичем как стороной договора. По спорам о признании сделок недействительными ответчиками являются все стороны сделки, поскольку все стороны совершили сделку с нарушением требований закона, в отношении всех сторон договора применяется такой способ защиты как признание сделки недействительной. Без привлечения стороны оспариваемого договора в качестве ответчика, рассмотрение заявленных требований является нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции Маленков Игорь Викторович, привлечен в качестве ответчика в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позиции по делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника Маленковой Людмилы Михайловны.

В течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 15.01.2021 года между Маленковым Виктором Васильевичем (Продавец) и Маленковым Игорем Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли -продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (номерной агрегат) VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составляла 100 000 рублей.

20.05.2021 указанный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Маленковым Игорем Викторовичем был продан Маленковой Ольге Александровне, 07.08.1976 года рождения (согласно поступившим от УЗАГС Кузбасса в материалы дела сведениям - супруга Маленкова Игоря Викторовича). Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составляла 100 000 рублей.

09.09.2021 между Буториным И.В. и Маленковой О.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составляла 240 000 рублей. Согласно пояснениям Буторина И.В. фактическая стоимость автомобиля составляла 585 000 рублей (на тот момент рыночная цена). При заключении договора покупателю (Буторину И.В.) продавцом была предоставлена скидка в размере 30 000 рублей, а оплата покупателем была произведена наличными денежными средствами в размере 555 000 рублей. Продавцом была выражена просьба не указывать в договоре реальную стоимость автомобиля (размер фактически переданных денежных средств) и стороны договорились определить стоимость в размере 240 000 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению транспортного средства совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав доводы заявителя, заслушав участников процесса, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2021, заключенного между Маленковым Виктором Васильевичем и Маленковым Игорем Викторовичем в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZEG005126, и договора купли-продажи от 20.05.2021 автомототранспортного средства (номерного агрегата) заключенного между Маленковым Игорем Викторовичем и Маленковой Ольге Александровне в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZEG005126, в связи со следующим.

Спорные сделки совершены 15.01.2021 и 20.05.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2021.

Судом установлено, что должник Маленкова Л.М. и Маленков В.В. состоят в зарегистрированном браке с 27.04.1974 по настоящее время, то есть спорное транспортное средство было приобретено Маленковым В.В. в период брака (дата постановки на учет 01.08.2018), доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов в материалы дела не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

В период совершения в январе, мае 2021 года спорных сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, доход должника в виде страховой пенсии по старости составлял 14 142,55 рублей, из которых 50% удерживалось по исполнительным документам, в то время как общий размер просроченных кредитных обязательств должника превышал 1 000 000 рублей. При этом, в случае реализации автомобиля по рыночной цене в целях направления выручки от продажи на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника могла бы быть погашена большая часть задолженности. В связи с совершением оспариваемых сделок наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Как следует из материалов дела, Маленков В.В., Маленков И.В., Маленкова О.А. в каждом из договоров определяли цену отчуждаемого транспортного средства в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора), доказательств передачи денежных средств не представили, в своих пояснениях указали, что сделка была фактически безвозмездной.

Оспариваемые сделки от 15.01.2021 и от 20.05.2021 совершены между родственниками (мужем и сыном должника) и (сыном должника и супругой сына), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве Маленков И.В., Маленков В.В., и Маленкова О.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику Маленковой Л.М. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Маленков И.В. Маленков В.В. и Маленкова О.А, (муж, сын должника и супруга сына) не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицами, и к ним подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую они не опровергли, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на них.

Следствием совершения оспариваемых сделок явилось отчуждение без встречного предоставления имущества, принадлежавшего должнику, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным и доказанным.

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда, имущественным правам кредиторов должника и содержат все признаки недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, судом установлено, что Маленкова О.А. реализовала транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 Буторину И.В. Стоимость автомобиля по договору составила 240 000 рублей. Отчуждение автомобиля осуществлено через три месяца после сделки по его приобретению непосредственно Маленковой О.А.

Согласно пояснениям Буторина И.В. стоимость автомобиля составляла 585 000 рублей согласно объявления размещенного на ДРОМ. При заключении договора покупателю Буторину И.В. продавцом была предоставлена скидка в размере 30 000 рублей, а оплата покупателем была произведена наличными денежными средствами в размере 555 000 рублей с использованием кредитных средств. Продавцом была выражена просьба не указывать в договоре реальную стоимость автомобиля (размер фактически переданных денежных средств) и стороны договорились определить стоимость в размере 240 000 рублей.

В качестве доказательств представитель Буторина И.В. представил в материалы дела публикацию размещения спорного автомобиля на сайте Дром.ру от 06.09.2021(объявление N 43972428). Кроме того, представителем Буторина И.В. представлен кредитный договор, заключенный последним с ПАО "Сбербанк России" от 07.09.2021 N 1043504 на сумму 508 968,61 рублей (указанные денежные средства были сняты в размере 450 000 рублей в день заключения договора купли-продажи автомобиля - 09.09.2021, в подтверждение чего представлена выписка по счету о снятии денежных средств). Оставшаяся сумма денежных средств в размере 105 000 рублей были накоплены Буториным И.В. в наличной форме с получаемого им ежемесячного заработка, в подтверждение которого представлены справки о доходах за 2021 год, справки о назначенной пенсии.

Оценив указанные доказательства, последовательность совершенных сделок, их условия, суд приходит к выводу, что целью оспариваемых сделок являлся вывод имущества из собственности должника и дальнейшая его продажа по рыночной цене, получение денежного выражения своего имущества, которое не подлежит публичному учету и которое не может быть установлено кредиторами.

Отчуждение транспортного средства по договору с лицом, в отношении которого судом не установлена заинтересованность, по цене 555 000 рублей, позволяет прийти к выводам о рыночном характере указанной цены. Именно указанная цена является рыночной поскольку определена между независимыми субъектами гражданского оборота в отношении того же транспортного средства путем свободного определения условий договора.

В результате совершения сделок, супруга сына должника получила рыночную стоимость имущества, в то время как должник утратил право собственности, а кредиторы должника соответственно возможность удовлетворения своих требований за счет рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно пояснениям Маленковой О.А. автомобиль был приобретен на денежные средства Маленкова Игоря Викторовича (сына Маленкова В.В.), а поставлен на учет на имя отца Маленкова В.В. Автомобиль в пользовании Маленкова В.В., как утверждает ответчик, никогда не находился, в связи с тем, что у последнего имеются заболевания, не позволяющие передвигаться самостоятельно, а также с учетом истечения срока действия его водительского удостоверения в сентябре 2009 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются сведениями РСА, из которых следует, что в период, когда собственником спорного автомобиля был Маленков В.В. к управлению автомобилем были допущены Маленков Игорь Викторович и Маленков Егор Игоревич.

Суд, изучив представленные пояснения Маленкова В.В. с приложением копии водительского удостоверения, отклоняет доводы Маленкова В.В. о невозможности управления транспортным средством в момент приобретения им спорного автомобиля (01.08.2018), ввиду истечения срока действия водительского удостоверения и состояния здоровья, как неподтвержденные материалами дела, на основании следующего.

На дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018 срок действия водительского удостоверения не истек. Согласно представленной копии водительского удостоверения Маленкова В.В., выданного 29.09.2009, срок действия удостоверения установлен до 29.09.2019.

Кроме того, суд учитывает поступившие в материалы дела от Российского Союза Автостраховщиков сведения о лицах, допущенных к управлению спорным автомобилем, согласно которым 20.08.2020 (вплоть до отчуждения автомобиля в пользу Буторина И.В.) при заключении договора страхования ОСАГО к управлению спорным автомобилем были допущены все члены семьи: Маленков Егор Игоревич, 22.09.1998 года рождения, Маленков Виктор Васильевич, 15.11.1951 года рождения, Маленкова Ольга Александровна, 07.08.1976 года рождения, Маленков Игорь Викторович, 02.01.1975 года рождения, что свидетельствует о недобросовестном поведении при осуществлении сделок по продаже спорного автомобиля членам семьи и последующему его выводу из состава имущества должника, как супруга Маленкова В.В., с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, оспариваемые сделки обладают всеми признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применяя к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и восстановления имущественного положения должника.

Применяя имущественные последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у ответчика спорного транспортного средства, его отчуждения добросовестному независимому участнику гражданских правоотношений, из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в свободно заключаемом договоре, а именно из стоимости 555 000 рублей, а также из установленного законом режима общей совместной собственности супругов на транспортное средство, приобретенное в период брака.

В пункте 4 Постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления N 48).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 48 указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В связи, с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование финансового управляющего о взыскании с Маленковой О.А. в конкурсную массу должника-гражданина Маленковой Л.М. половины полученных денежных средств от продажи спорного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска Буторину И.В. в размере 277 500 рублей.

Учитывая изложенное, определение от 18.11.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2021, заключенного между Маленковым Виктором Васильевичем и Маленковым Игорем Викторовичем, договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 20.05.2021, заключенного между Маленковым Игорем Викторовичем и Маленковой Ольгой Александровной в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZEG005126 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Маленковой Ольги Александровны в конкурсную массу должника Маленковой Людмилы Михайловны 277 500 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу N А27-22529/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2021, заключенный между Маленковым Виктором Васильевичем и Маленковым Игорем Викторовичем, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 20.05.2021, заключенный между Маленковым Игорем Викторовичем и Маленковой Ольгой Александровной в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZEG005126.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маленковой Ольги Александровны в конкурсную массу должника Маленковой Людмилы Михайловны 277 500 рублей.

Взыскать с Маленковой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина