Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-3096/23 по делу N А76-25859/2021

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-25859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-25859/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Галеева К.Р. (доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Энергия-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 198/1212-СЭ от 07.12.2012 согласно акту взаимозачета N 2415 от 31.12.2018 в размере 63 068 руб. 92 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано (л.д. 97-101).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается, что при вынесении решения судом первой инстанции по делу N А76-24575/2020 не учтен факт взаимозачета, оформленного актом N 2415 от 31.12.2018 на сумму 63 068 руб. 92 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указывает, что акт N2415 от 31.12.2018 был подписан сторонами до момента заключения дополнительного соглашения от 22.12.2019. При этом суд не учитывает сложившуюся судебную практику применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от согласия истца зачет фактически состоялся, однако при заключении дополнительного соглашения от 22.12.2019 стороны указали сумму, не соответствующую фактической задолженности ООО "ДЕЗ Калининского района" перед ООО "Энергия-Сервис", что не лишает ООО "ДЕЗ Калининского района" права обращение в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Энергия-Сервис" (подрядчик) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик) заключен договор подряда N 198/1212-СЭ (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень, объектов и видов работ, сроки работ и стоимость определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, после чего такое соглашение становится неотъемлемой частью договора. Форма дополнительного соглашения указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной исполнителем сметы (приложение N 1).

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель оплачивает заказчику расходы в размере 3 % от перечисленной суммы за оказанные услуги (п. 4.3.10 договора) на основании предъявленного акта и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

По условиям п. 4.3.10 договора подрядчик обязуется выполнить за свой счет восстановление благоустройства, нарушенного в процессе выполнения работ.

В силу п. 4.3.14 договора подрядчик обязуется возмещать заказчику расходы в размере 3% от сметной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту за оказанные услуги по организации работ, связанные с оформлением технической документации и проведением технического контроля.

К договору подряда N 198/1212-СЭ от 07.12.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 87-223 от 21.06.2018, N 87-239 от 17.08.2018, N 87-253 от 19.11.2018, N 87-255 от 20.11.2018, N 87-254 от 26.11.2018, N 87-257 от 04.12.2018 (л.д. 88-93).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на сумму 53 340 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N Ср18-01795 от 28.12.2018 (л.д. 10-12).

В рамках дела N А76-24575/2020 общество "Энергия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ДЕЗ Калининского района" задолженности по договору подряда от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ в размере 842 243 руб. 63 коп., неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020 с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ООО "Энергия-Сервис" взысканы задолженность в размере 842 243 руб. 63 коп., неустойка в размере 164 871 руб. 38 коп., продолжено начисление неустойки с 06.07.2020 на сумму долга 842 243 руб. 63 коп., исходя из 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 071 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020 оставлено без изменения.

Как указывает истец, 31.12.2018 составлен акт взаимозачета N 2415 на сумму 116 409 руб. 53 коп. (л.д. 27), на основании которого размер задолженности по вышеуказанному договору составил 1 371 961 руб. 10 коп., по итогу к размеру задолженности был учтен акт N Ср 18-01795 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 53 340 руб. 61 коп., в результате чего размер задолженности составил 1 425 301 руб. 71 коп. На данную сумму был согласован акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года от 31.12.2018 (л.д. 28).

Истец полагает, что при разрешении спора по делу N А76-24575/2020 ООО "Энергия-Сервис" предъявило долг без учета проведенного взаимозачета по акту N 2415 от 31.12.2018.

Следовательно, возникла задолженность ООО "Энергия-Сервис" перед ООО "ДЕЗ Калининского района" в размере 63 068 руб. 92 коп. на основании п. 3.4, 3.5 договора подряда N 198/1212-СЭ от 07.12.2012 по оказанию услуг, предусмотренных п. 4.3.10 данного договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.06.2021 N 1976ю, с требованием вернуть образовавшуюся задолженность в размере 63 068 руб. 92 коп. (л.д. 6), которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДЕЗ Калининского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Энергия-Сервис" о взыскании с ООО "ДЕЗ Калининского района" задолженности по договору подряда от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ в размере 842 243 руб. 63 коп., неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.07.2020 на сумму долга 842 243 руб. 63 коп., исходя из 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 071 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по делу N А76-24575/2020 судами первой и апелляционной инстанции с учетом состязательности сторон спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено доказательств наличия полной или частичной оплаты обществом "ДЕЗ Калининского района" суммы основного долга по спорному договору.

В настоящем же споре общество "ДЕЗ Калининского района" указывает, что между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 2415 от 31.12.2018 на сумму 116 409 руб. 53 коп. (л.д. 27).

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, ООО "ДЕЗ Калининского района" фактически намерено пересмотреть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24575/2020 обстоятельства, определяющие размер его задолженности перед обществом "Энергия-Сервис", приводя довод о наличии задолженности указанного общества перед обществом "ДЕЗ Калининского района" на сумму 63 068 руб. 92 коп. в рамках того же договора подряда от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ, что был предметом судебной оценки.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что при рассмотрении спора по делу N А76-24575/2020 акт взаимозачета N 2415 от 31.12.2018 (л.д. 27) уже был подписан сторонами, то есть истец располагал сведениями о его наличии, при этом в качестве доказательства частичной оплаты в материалы дела N А76-24575/2020 не представил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, акт взаимозачета N 2415 от 31.12.2018 судами при рассмотрении дела N А76-24575/2020 не исследовался, ему не дана оценка в судебных актах, он не учтен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.02.2019.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав ООО "ДЕЗ Калининского района" (в том числе и в части определения верного размера завершающего сальдо взаимных обязательств по договору подряда) должна была осуществляться в рамках дела N А76-24575/2020, инициатором которого являлось ООО "Энергия-Сервис", и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 N 1305.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-25859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова