Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-605/23 по делу N А51-12907/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А51-12907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-605/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12907/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Перлий Ивана Ивановича (ИНН 253202499441, ОГРНИП 320253600029862)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 1.891.037 рублей 40 копеек,

при участии:

от ИП Перлий И.И.: представитель Божок Д.А. по доверенности от 22.04.2022, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 891), паспорт;

от КГУП "Примтеплоэнерго": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перлий Иван Иванович (далее - истец, ИП Перлий И.И., Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", Заказчик) о взыскании 1 764 000 рублей основного долга, 127 037 рублей 4 копейки неустойки, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ИП Перлий И.И. взыскано 1.764.000 рублей основного долга, 22.932 рублей неустойки, 30.153 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42.525 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что услуги, отраженные в акте приемки оказанных услуг от 25.03.2022 на сумму 1.764.000 рублей, не были оказаны истцом в заявленном размере. А именно, по результатам проверки ответчиком выявлен факт недостоверного учета времени работ спецтехники за период с 18.02.2022 по 13.03.2022 из расчета 21 машино-час в сутки. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не были проверены судом, не получили надлежащей оценки. При этом суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления видеозаписей за период с 18.02.2022 по 13.03.2022, подтверждающих ненадлежащее выполнение услуг истцом, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 03.04.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие КГУП "Примтеплоэнерго".

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ИП Перлий И.И. и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор оказания услуг спецтехники N 03 от 24.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с предварительной заявкой предоставлять Заказчику услуги специальной техники с экипажем (далее - Спецтехника) для выполнения работ на объекте. Адрес объекта Заказчика: п. Ярославский котельная 4/4 ул. Лазо, 8а. Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

Для выполнения заявки Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику бульдозер ЧТЗ Т-130 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора учёт времени работы Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется при исполнении каждой заявки уполномоченными представителями сторон в справках для расчёта выполненных работ и услуг. В стоимость часа включена стоимость топлива.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сдача - приёмка оказанных по настоящему договору услуг осуществляется путем подписания двухсторонних актов оказанных услуг. Стороны подписывают Акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. Акт оказанных услуг подписывается сторонами в соответствии с заявками Заказчика и справками (форма ЭСМ-7) для расчёта за выполненные работы и услуги.

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик, получив акт оказанных услуг, обязан не позднее 3-х рабочих дней с даты получения подписать представленный Исполнителем акт и направить один экземпляр Исполнителю либо дать мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. При выявлении недостатков в оказываемых услугах Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней устранить их (пункт 4.5. Договора).

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. Договора общая цена договора определяется как общая сумма всех оказанных услуг за весь период действия договора и не должна превышать 1.764.000 рублей без НДС. Стоимость одного часа работы бульдозера составляет 3.500 рублей без НДС. Оплата по настоящему Договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и выставления Исполнителем счетов-фактур путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно Заявке Заказчика от 17.02.2022 N 41/0016 о предоставлении спецтехники Бульдозера Т-130 на период с 18.02.2022 по 13.03.2022 оказаны предусмотренные Договором услуги.

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 8/н от 25.03.2022, подписанным Заказчиком в лице директора филиала без замечаний. Заказчик принял предусмотренные Договором услуги спецтехники на сумму 1 764 000 рублей. Претензии со стороны Заказчика в адрес Исполнителя за оказанные услуги не поступали.

Также в дело представлены двухсторонние справки формы ЭСМ-7 с указанием отработанных машино-часов.

Однако Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг по Договору не исполнил. У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 1.764.000 рублей.

Так как денежные средства за оказанные услуги на счет Исполнителя не поступили, истец направил в адрес ответчика претензию 26.04.2022, которая получена ответчиком 26.04.2022 вх.N 501, согласно входящей отметке на претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Перлий И.И. в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 стороны заключили договор оказания услуг спецтехники N 03, по которому ИП Перлий И.И. (исполнитель) обязался в соответствии с предварительной заявкой предоставлять КГУП "Примтеплоэнерго" (Заказчику) услуги специальной техники с экипажем для выполнения работ на объекте. Адрес объекта Заказчика: п. Ярославский котельная 4/4 ул. Лазо, 8а. Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. Договора общая цена договора определяется как общая сумма всех оказанных услуг за весь период действия договора и не должна превышать 1.764.000 рублей без НДС. Стоимость одного часа работы бульдозера составляет 3.500 рублей без НДС. Оплата по настоящему Договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и выставления Исполнителем счетов-фактур путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний актом приемки оказанных услуг N 8/н от 25.03.2022, а также представленными заявкой Заказчика от 17.02.2022 N 41/0016 о предоставлении спецтехники Бульдозера Т-130 на период с 18.02.2022 по 13.03.2022; двухсторонними справками формы ЭСМ-7 с указанием отработанных машино-часов.

Указанные документы ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств на оказание услуг специальной техники с экипажем для выполнения работ на объекте, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требования истца о взыскании основного долга в размере 1.764.000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом путевых листов, рапортов о работе строительной машины, заправочных ведомостей, материальных отчеты ответственных лиц, а также иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов и их стоимость, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как их составление условиями договора не предусмотрено. Также как пояснил истец, такие документы у него отсутствуют. При этом в дело представлен в соответствии с разделом 4 Договора двухсторонний акт оказанных и принятых услуг, двухсторонние справки формы ЭСМ-7 с указанием отработанных машино-часов, которых достаточно для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности представить доказательства недостоверного учета истцом времени работ спецтехники за период с 18.02.2022 по 13.03.2022 из расчета 21 машино-час в сутки, а именно, видеозаписи, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Закон N 402-ФЗ), содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

Исходя из приведенных норм права, видеозаписи, представить которые в суд первой инстанции ответчик не был лишен возможности, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могли являться допустимыми доказательствами по обстоятельству оказания услуг, в связи с чем ссылки апеллянта на такие видеозаписи отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора с учетом обжалования решения суда в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Также апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда по настоящему делу, вызванные отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции, при том, что апеллянт является ответчиком по делу, и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан представить свою позицию по существу заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору, Стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд апелляционной инстанций признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 15.04.2022 по 21.11.2022 в размере 127.037 рублей 40 копеек, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик освобожден от начисления заявленных истцом неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на КГУП "Примтеплоэнерго", апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 21.11.2022, что составляет 22.932 рублей.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 6.2 Договора, в силу которых неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку указанным пунктом договора предусмотрено, что размер пени устанавливается с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, суд первой инстанции счел верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 7,5%.

Не согласившись с размером удержанной истцом неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал разумным подлежащую взысканию с учетом моратория неустойку в размере 22 932 рублей и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегий не установлено ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума N 7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения.

Однако каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу N А51-12907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева