Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15206/23 по делу N А40-177242/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-177242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-177242/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СИСТЕМА" (ОГРН: 1087746855382, ИНН: 7701792910)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470, ИНН: 7710661801)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поезжаева И.А. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: Орешкина К.Р. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1.799.919 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СИСТЕМА" (истец) и государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ответчик) заключен государственный контракт N 117/19 на разработку проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 11А.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта стоимость выполненных работ составляет 3.779.920 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. ПА в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. включительно.

Согласно п. 10 раздела "Иные требования к проектным решениям" приложения N 4 к техническому заданию "Задание на проектирование" срок выполнения работ: 280 дней с даты заключения контракта. Работы будут проводиться в 2 этапа:

1 этап: проведение инженерно-технических обследований, разработка проектной документации, сдача и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Срок - 220 (двести двадцать) календарных дней с даты заключения контракта.

2 этап: разработка рабочей документации и получение всех согласований, необходимых для производства работ. Срок - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты завершения 1 -го этапа.

Соглашением N 2 от 13 июля 2020 года срок выполнения работ установлен до 11 ноября 2020 года включительно.

1 этап: проведение инженерно-технических обследований, разработка проектной документации, сдача и получение положительного заключения экспертизы промышленной Гезопасности, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы -проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Срок - 220 календарных дней с даты заключения контракта.

2 этап: разработка рабочей документации и получение всех согласований, необходимых для производства работ. Срок - 243 календарных дня с даты завершения 1-го этапа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором по 1 этапу работ на сумму 1.980.000 руб. 73 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.1 контракта, подрядчик 31.12.2020 года направил заказчику комплект документов по окончательной приемке всех выполненных работ по контракту с сопроводительным письмом N 119 от 31.12.2020 года. В подтверждение получения полного комплекта документов по выполненным работам по контракту, предусмотренных п. 4.1 контракта, заказчик поставил соответствующую отметку (31.12.2020 г. N ТЦ-09-1456/20).

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, или принять результат работ, или направить мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня необходимых доработок. Иными словами, не позднее 14.01.2021 года заказчик обязан был сообщить подрядчику о результатах приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение п. 4.2 контракта заказчик приемку выполненных работ не произвёл и не заявил мотивированный отказ от приёмки с указанием необходимых доработок по настоящее время.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 799 919 руб. 27 коп. обоснованно и подлежало удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.1 контракта, истец 31 декабря 2020 года направил ответчику комплект документов по окончательной приемке всех выполненных работ по контракту с сопроводительным письмом N 119 от 31.12.2020 года.

В подтверждение получения полного комплекта документов по выполненным работам по контракту, предусмотренных п. 4.1 контракта, ответчик поставил соответствующую отметку (31.12.2020 г. N ТЦ-09-1456/20).

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, или принять результат работ, или направить мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня необходимых доработок. Иными словами, не позднее 14.01.2021 года заказчик обязан был сообщить подрядчику о результатах приемки выполненных работ по контракту.

До предъявления претензии истцом, у ответчика было больше года для изучения представленной документации и представления мотивированного отказа в приемке разработанной документации.

Также суд установил, что в обоснование требования об оплате выполненных работ, Подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-177242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова