Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8473/23 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Плескач А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-147127/20 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Плескач Анастасии Владимировны в части признания недействительными сделками перечисления Шепеля Алексея Николаевича в пользу Шепель Кирилла Алексеевича денежных средств в сумме 152 000 руб., применении последствия недействительности сделок. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля Алексея Николаевича (ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. гражданин Шепель Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича о признании недействительными сделок безналичных перечислений денежных средств:

в пользу Шепеля Кирилла Алексеевича на сумму 152 000 руб.,

в пользу Королевой Виктории Александровны на сумму 537 100 руб.,

в пользу Тарасик Янины Владимировны на сумму 635 000 руб.,

в пользу Дьяченко Ольги Вячеславовны на сумму 85 200 руб.

и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года признаны недействительными сделками перечисления Шепеля Алексея Николаевича в пользу Шепель Кирилла Алексеевича денежных средств в сумме 152 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, признать недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств, произведённые Шепелем Алексеем Николаевичем, в пользу Тарасик Янины Владимировны в размере 635 000 руб. (шестьсот тридцать пять) рублей применить последствия недействительности сделки в форме возврата Тарасик Янины Владимировны в конкурсную массу Шепеля Алексея Николаевича денежных средств в размере 635 000 руб. (шестьсот тридцать пять) рублей.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из доводов заявления финансового управляющего должника, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства: должник осуществлял ряд регулярных платежей в пользу нижеследующих лиц: Шепеля Кирилла Алексеевича, Королевой Виктории Александровны, Тарасик Янины Владимировны, Дьяченко Ольга Вячеславовна в период с 16.01.2017 по 29.07.2019 с назначением платежа: "материальная помощь", "финансовая помощь".

Ссылаясь на то, что на момент совершения безналичных платежей должника в пользу ответчика у должника существовали значительные суммы просроченной кредиторской задолженности и имелись признаки неплатежеспособности, а также, что перечисления совершены в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в части, исходил из того, что Шепель К.А. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку указанное лицо проживало на момент совершения оспариваемых перечислений с должником по одному адресу.

Кроме того, Шепель К.А. является генеральным директором ООО "Спарта Инжиниринг" (ИНН 7701880324, ОГРН 1107746483460) в период с 25.03.2021, в котором должник с 17.10.2017 является единственным участником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления на сумму 152 000 руб. совершены должником с фактически заинтересованным лицом - Шепель К.А.

Таким образом, к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что иные заинтересованные лица: Королева В.А., Тарасик Я.В., Дьяченко О.В. - работники ООО "Спарта Инжиниринг" (ИНН 7701880324, ОГРН 1107746483460) не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, и указанное свидетельствует об отсутствии признаков осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в период совершения указанных перечислений денежных средств, в связи с чем основания для признания недействительными платежей в пользу указанных лиц в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Факт осведомленности ответчиков Королева В.А., Тарасик Я.В., Дьяченко О.В. при совершении оспариваемых сделок о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, оспариваемые перечисления совершены в период после 06.12.2017 г., то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления финансового управляющего должника, в ходе анализа сделок должника установлены следующие обстоятельства: перечисленные на счет Ответчика денежные средства в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей в период с 16.12.2017 г. по 29.07.2019 г. квалифицированы финансовым управляющим как материальная помощь (то есть носили безвозмездный характер).

Финансовым управляющим сделан вывод об осведомлённости ответчика о противоправности совершаемых сделок, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным сделки - безналичное перечисление денежных средств Должником в период с 06.12.2017 г. по 29.07.2019 г. в пользу ответчика Тарасик Я.В. в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Судом установлено, что в период с 2017 по 2018 гг. Ответчик Тарасик Я.В. (далее Ответчик) состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Инжиниринг" ИНН 7701880324, ОГРН 1107746483460 (далее - Общество), в должности Генерального директора.

Данный факт подтверждаю заверенной копией трудовой книжки.

Единственным участником с долей в уставном капитале в размер 100% - непосредственно Должник.

Согласно утвержденной в Обществе системы оплаты труда, прописанной в локальном нормативном акте, вознаграждение работника за выполняемые должностными обязанности складываются из размера должностного оклада работника, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя организации и выплат компенсационного и стимулирующего характера (ч. 2 ст. 135 ТК РФ, п. 1 Положения N 583).

Информация о размере и условиях получения выплат компенсационного и стимулирующего характера содержится в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Основания, размеры и порядок выплаты материальной помощи определяются организацией в коллективном договоре, локальном нормативном акте, трудовых договорах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком выплаты являются вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей и не могут носить противоправный характер.

Выплаты подразделяются на выплаты по трудовому договору в сумме должностного оклада и выплаты компенсационного и стимулирующего характера за исполнение дополнительных обязанностей по выполнению задач в рамках функций других юридических лиц, входящих в группу компаний.

Формулировка "материальная помощь" при проведении платежей является следствием автоматической трансформации, которую часто используют банковские системы онлайн переводов.

Ответчиком доказано встречное предоставление по оспариваемым платежам, в виде выполнения трудовых обязанностей а также оказания юридических услуг должнику, в связи с чем сделки не могут быть признаны как направленные на причинение вреда кредиторам.

Помимо наличия трудовых отношений с Должником, Ответчиком лично оказывались услуги Должнику по представлению его интересов во всех коммерческих и некоммерческих организациях, в государственных органах власти, Росреестре и его территориальных подразделениях, во всех судебных органах РФ всех инстанций, в том числе в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

14.08.2017 года нотариусом г. Москвы Мишаниным Ю.В. выдана доверенность за реестровым номером 5-3-4161 на представление Ответчиком интересов Должника во всех организациях и судах.

На основании указанной доверенности Ответчиком осуществлялась деятельность по представлению интересов Должника.

В ноябре 2017 года Ответчиком осуществлялось представление интересов Должника в сделке (между Должником и покупателем, в лице Сальгадо Вальдес М. Г.) по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040903:475, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, Успенский со., с. Успенское, ул. Учительская, д.30А, а именно Ответчиком подавались и получались документы по указанной сделке для регистрации в Росреестре по Московской области, что подтверждается записью в ЕГРН от 02.11.2017 г. N 50:20:0040903:475-50/020/2017-2.

Также, Должнику оказывались услуги по анализу, подготовке, подаче документов в суд и представлению интересов Должника в Тверском районном суде г. Москвы по делу N 02 0583/2017 о восстановлении на работе, в связи с увольнением по инициативе работодателя, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Должнику оказывались представительские услуги на основании вышеуказанной доверенности по участию в конкурсе и ведению сделки по покупке объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского у дома 17 (кадастровый номер 77:06:0011006:5867) между Должником и ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

По официальным данным, содержащимся в Федеральной нотариальной палате регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 39057572 от 18:03 14.08.2017. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.08.2017 за реестровым номером 5 3-4161, не найдено.

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года Ответчиком оказывались услуги Должнику по представлению его интересов, как акционера в Совете директоров АО "Моспроект" (соответствующие документы прилагаю).

Таким образом, договорные отношения между должником и ответчиком подтверждены.

Арбитражный суд города Москвы установил, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели управляющим, учитывая отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления в части признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств, произведённые Шепелем Алексеем Николаевичем, в пользу Тарасик Янины Владимировны в размере 635 000 руб. (шестьсот тридцать пять) рублей на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Плескач А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский