Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-284/23 по делу N А14-16497/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А14-16497/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1163668085393, ИНН 3616018603) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А14-16497/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (ОГРН 1113668012820, ИНН 3662163250) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" о взыскании 81 736 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 20/04/2022 от 20.04.2022 и 175 332 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - истец, ООО "МаксиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "ССТ") о взыскании 81 736 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 20/04/2022 от 20.04.2022 и 175 332,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А14-16497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 81 736 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 20/04/2022 от 20.04.2022, 117 377,40 руб. неустойки за период с 27.06.2022 по 01.09.2022 по пункту 6.1 договора N 20/04/2022 от 20.04.2022 и 6305,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что обращался с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу о видах, объемах и стоимости работ, выполненных ООО "ССТ".

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО "МаксиСтрой" (заказчик) и ООО "ССТ" (подрядчик) заключен договор N 20/04/2022, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по усилению конструктивных элементов здания жилого корпуса (корпус N 2) на объекте: Санаторий "Олимп Здоровья", расположенному по адресу: г. Воронеж, Кленовая аллея, д.6, по техническому заданию (приложение N 1) заказчика, в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость договора с НДС 20% составляет 2 445 362,62 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным обеими сторонами договора по окончании выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 3 календарных дней после получения аванса, окончание производства работ - через 60 календарных дней после начала производства работ.

Платежным поручением N 1878 от 22.04.2022 заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 733 608 руб. Платежным поручением N 2016 от 20.06.2022 ответчику дополнительно перечислено в качестве аванса 100 000 руб.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, о чем составлен акт от 14.07.2022 на сумму 843 765,04 руб., который получен истцом 14.07.2022.

Письмом от 15.07.2022 исх.N 15/07-2/22 заказчик потребовал выполнить работы и сдать объект, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Письмом от 25.07.2022 исх.N 25/07-1/22 заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора, необходимости возврата аванса и оплаты неустойки.

28.07.2022 комиссией в составе ведущего инженера ООО "МаксиСтрой", директора ООО "ССТ" и инженера СК ООО "Архитектурное бюро N 1" составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках.

Предписанием N 64/1 от 28.07.2022 ООО "Архитектурное бюро N 1" потребовало от ООО "МаксиСтрой" устранить недостатки в срок до 08.08.2022.

В свою очередь, письмом от 28.07.2022 ООО "МаксиСтрой" потребовало от ответчика устранить замечания, поименованные в таблице.

Письмами от 05.08.2022, от 08.08.2022 истец указал ответчику о невыполнении им обязанности по устранению дефектов, потребовал возместить расходы по устранению недостатков в сумме 81 736 руб.

Письмом от 09.08.2002 N 037 ответчик сообщил, что им устранена часть недостатков, работы по устранению недостатков продолжаются.

Письмом от 13.09.2022 истец направил требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.09.2022.

Ссылаясь на не устранение выявленных недостатков работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 20/04/2022 от 20.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок; недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Указанные доводы ответчика опровергаются имеющейся в материалах дела дефектной ведомостью от 28.07.2022, подписанной, в том числе, директором ответчика.

Доказательств извещения заказчика об устранении выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока; подрядчик был извещен надлежащим образом о наличии недостатков и своими силами не устранил недостатки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ.

В обоснование размера понесенных расходов на устранение недостатков работ истец представил в материалы расчет, который ответчик не оспорил, контррасчета стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания 81 736 руб. расходов на устранение недостатков удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик в обоснование необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ссылался на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы для подтверждения доводов об отсутствии недостатков в выполненных работах. Вместе с тем, ответчиком не представлены дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать, в том числе связанные с подтверждением доводов ответчика.

На дату рассмотрения судом области ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданного на исходе второго срока для предоставления документов, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подавалось, ответа выбранной экспертной организации о возможности производства экспертизы не представлено, денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертного исследования не внесены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 21 274,65 руб. за период с 27.06.2022 по 21.09.2022 по пункту 4.1.2 договора и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 154 057,85 руб. за период с 27.06.2022 по 21.09.2022 по пункту 6.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае когда договор предусматривает поэтапное выполнение работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Оценив указанный пункт договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что в договоре отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы - стоимости этапа, либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами процентная ставка 0,01% в день, суд области пришел к выводу о невозможности установить определенный сторонами размер и порядок исчисления неустойки по пункту 4.1.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик имеет право взыскать за нарушение подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 рабочих дней неустойку из расчета 0,1% за каждый рабочий день просрочки от стоимости не сданных в срок работ.

В установленный договором срок (до 21.06.2022) работы подрядчиком не сданы ни полностью, ни в части.

При буквальном толковании пункта 6.1 договора следует, что базой для начисления пени является стоимость работ, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный договором срок. Возможность при расчете пени уменьшения цены договора на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного договором срока, пунктом 6.1 договора не предусмотрена и не следует из его смысла и содержания.

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, судом не установлено оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определен конченый срок начисления неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление об одностороннем отказе возвращено отправителю 01.09.2022 за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки произведен судом за период по 01.09.2022, по расчету суда размер неустойки за период с 27.06.2022 по 01.09.2022 составил 117 327,40 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в размере 117 327,40 руб. за период с 27.06.2022 по 01.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А14-16497/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 7 от 17.02.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А14-16497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный