Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-8176/22 по делу N А68-1287/2022

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А68-1287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии представителя от истца - Котова В.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом), в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу N А68-1287/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470) к обществу с ограниченной ответственностью "Узловский Городской Водоканал" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117031074, ОГРН 1197154014628) о взыскании задолженности в размере 1 409 220 руб. 16 коп., процентов в размере 9 035 руб. 09 коп., неустойки с 22.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Узловский Городской Водоканал" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 409 220 руб. 16 коп., процентов в размере 9 035 руб. 09 коп., неустойки с 22.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает судом неправильно применены нормы процессуального права, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки. Суд неправомерно переквалифицировал и предмет и основание иска, указав, что предметом спора является неосновательное обогащение и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021 N 13/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество муниципального образования Узловский район согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем имущество, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для организации водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества, переданного арендатору по договору, указан в приложении к договору.

Указанное в приложении имущество является собственностью муниципального образования Узловский район согласно Выписке из реестра муниципального имущества от 29.04.2021.

На основании пункта 5.2 договора имущество передано арендатору до подписания договора в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и удовлетворяющем обе стороны, поэтому договор является одновременно передаточным актом.

Пунктом 1.2 установлен срок аренды с 01.07.2021 по 30.07.2021 (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 договор аренды N 13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021 признан ничтожным.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.02.2022 и 31.05.2022.

Комитет установил наличие задолженности общества за пользование имуществом за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Комитет направил в адрес общества претензию от 23.12.2021 N 2992 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом области установлено, что при заключении спорного договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 3 877 452 руб. 10 коп. (без учета НДС) на основании постановления администрации муниципального образования Узловский район от 28.06.2021 N 1017 "О сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества муниципального образования Узловский район" (пункт 3.1 договора).

Судом области установлено, что поскольку сторонами был определен размер платы за пользование имуществом, то общество неосновательно сберегло денежные средства исходя из вышеуказанного размера.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

При этом по смыслу указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

Согласно расчету комитета за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года общество должно было оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 409 220 руб. 16 коп.

Ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным ему по договору N 13/21 от 29.06.2021, в течение спорного периода.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата истцу в спорный период имущества, являвшегося предметом договора аренды, и оплаты денежных средств за пользование помещением в спорный период ответчик суду не представил, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование недвижимым имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области установлено, что задолженность ответчиком оплачена не была и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате полностью или в части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 409 220 руб. 16 коп. на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 409 220 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 035 руб. 09 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и далее с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик являлся стороной договора аренды, то он должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после прекращения действия договора аренды.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку спорный договор признан ничтожным, суд области обосновано переквалифицировал требование со взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд области произвел расчет процентов за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами и установил, что сумма процентов составляет 56 665 руб. 30 коп.

Доводы жалобы общества о неправомерной переквалификации спорных правоотношений с взыскания задолженности и неустойки на взыскание неосновательного обогащения и процентов в порядке 395 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционным судом обращено внимание сторон на обязанность суда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу N А68-1287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина