Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1944/23 по делу N А50-4484/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-4484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дормострой",

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года

об удовлетворении заявления Погудина Андрея Павловича о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-4484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (ОГРН 1075906006186, ИНН 5906076880) (правопреемник Погудин Андрей Павлович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН 1153702006380, ИНН 3702104670)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (далее - истец, ООО "Профнефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее - ответчик, ООО "Дормострой") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.04.2019 N 470 в размере 14 452 295 руб., пеней в сумме 1 474 134 руб. 09 коп., пеней из расчета 0,2% от суммы задолженности с даты вступления решения суда в силу до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Профнефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя на Погудина Андрея Павловича (далее - Погудин А.П.) и взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в пользу Погудина А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно включил в состав судебных расходов участие истца в судебном заседании 17.01.2023 как отдельную юридическую услугу, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Кроме того, применяя расценки для услуг, установленные договором об оказании юридических услуг от 18.04.2022, истцом в материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих наличие у представителя статуса адвоката, в связи с чем заявитель жалобы считает, что разумность несения расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснована. Также не согласен с отклонением судом доводов ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу Погудина А.П. судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет задолженность перед Погудиным А.П. по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2022 в размере 40 000 руб., а Погудин А.П. имеет задолженность перед истцом по договору цессии от 01.07.2022 в размере 40 000 руб., стороны заключили соглашение о зачете от 05.07.2022. С учетом того, что каких-либо доказательств тому, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними и не подлежат оплате, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 40 000 руб.

Довод жалобы относительно необоснованности включения в состав судебных расходов участие истца в судебном заседании 17.01.2023 отклоняется.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 22.06.2023, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер (стоимостью 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 18.05.2022 (стоимостью 15 000 руб. за каждое).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 17.01.2023 заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, и пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг (подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника; участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 18.05.2022), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих наличие у представителя статуса адвоката, отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для снижения размера судебных расходов не является.

Следует отметить, что заявитель жалобы, указывая на неразумность судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием доказательств наличия статуса адвоката, иные сведения о стоимости услуг не представлял.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Погудина А.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 23.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная платежным поручением N 209 от 13.02.2023 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ООО "Дормострой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-4484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 209 от 13.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева