Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5875/23 по делу N А56-64224/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-64224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рудова ОИ - дов от 15.04.22

от ответчика (должника): Кучаева ЕВ - дов от 27.12.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-64224/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания"

2) общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-СЗ" (далее - ответчик) о взыскании 646 849,09 руб. стоимости тепловой энергии потребленной по акту N 1526.040.Н за период с 11.2019 по 07.2020 и 288 623,35 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невская техническая компания" и ООО "УК "Комфорт Сервис".

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт бездоговорного потребления отсутствует, ответчик производил оплату коммунальных услуг на основании договора управления в адрес ООО "УК "Комфорт сервис". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что помещение 42-Н, которое было предметом первоначальных исковых требований, выбыло из собственности ответчика. При этом, как указывает ответчик, уточнив исковые требования, истец изменил предмет и основание иска, заявление об уточнении иска ответчику заблаговременно не направлялось. Также податель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 11.2019 по 08.2020 (спорный период) осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, б-р Балтийский, д. 4, строение 1, в том числе в помещении N 42-Н, блок Г, ИТП ФОК, расположенном на 1-ом этаже в указанном здании площадью 3579,80 кв.м. (теплоснабжаемый объект), о чем составлен акт о факте потребления N 1526.040.Н.

В соответствии с выпиской ЕГРН ответчик является собственником теплоснабжаемого объекта, дата регистрации права собственности 18.12.2018.

Уточнив исковые требования, истец произвел корректировку начислений в соответствии с выписками из ЕГРН, а именно:

20.01.2020 произошла смена собственника помещения 104-Н; произведен перерасчет в части исключения начислений за указанное помещение.

25.06.2020 произошла смена собственника помещения 42-Н; корректировки в части исключения начислений за помещение 42-Н произведены до подачи искового заявления и учтены в расчетах.

03.11.2020 произошла смена собственника помещения 105-Н; данный период находится за пределами спорного периода, не относится к настоящему делу.

С учетом уточнения задолженность по акту N 1526.040.Н за период с 11.2019 по 07.2020 составила 646 849,09 руб.

Претензионные требования истца (от 28.12.2021 N 58-08/7825) ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела (акт о факте потребления от 30.09.2020 N 1526.040.Н) и сторонами по существу не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на выбытие помещения 42-Н из собственности ответчика является несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Истец на основании возражений Ответчика, связанных с выбытием объектов из собственности, проверил начисления по акту N 1526.040.н за спорный период, уточнил исковые требования, представив соответсвующие пояснения.

Так, актом N 1526.040.Н был зафиксирован факт теплопотребления без подписанного договора теплоснабжения в здании по адресу: Санкт-Петербург, б-р Балтийский, д.4, стр.1, в том числе помещении N 42-Н, блок Г, ИТП ФОК, расположенном на 1-ом этаже в указанном здании, площадью 3 579,80 кв.м (теплоснабжаемый объект):

Номер помещения	Площадь, кв. м	Период начисления
42-Н	27,1	11.2019 - 06.2020
104-Н	3543,0	11.2019 - 08.2020
105-Н	9,7	11.2019 - 08.2020

Согласно выписке ЕГРН, 20.01.2020 произошла смена собственника помещения 104-Н. Истец произвел перерасчет в части исключения начислений за помещение 104-Н.

25.06.2020 произошла смена собственника помещения 42-Н. Корректировки в части исключения начислений за помещение 42-Н были произведены до подачи искового заявления и были учтены в расчетах до подачи иска.

03.11.2020 произошла смена собственника помещения 105-Н. Данный период находится за пределами спорного и к настоящему делу не имеет отношения.

После корректировки начислений задолженность Ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период 11.2019-07.2020 по акту N 1526.040.Н составила 646 849,09 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ Истец правомерно уменьшил исковые требования до задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по акту N 1526.040.н за период 11.2019-07.2020.

Вопреки доводам жалобы, одновременного изменения предмета и основания иска истцом не допущено.

Несостоятельны доводы Ответчика и о том, что акт N 1526.040.н охватывает только помещение 42-Н, поскольку в соответствии с актом N 1526.040.н начисления производились на площадь 3 579,80 кв.м, в то время как на помещение 42-Н приходится только 27,1 кв.м. от общей площади.

Ссылка Ответчика на договор управления, заключенный между Ответчиком и ООО "УК "Комфорт Сервис", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в данном случае - для истца).

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключить договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Кроме того, Между Предприятием и ООО "УК "Комфорт Сервис" заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 N 24105.34.040.1 в отношении жилых помещений, в то время как спорные помещения являются нежилыми. В договоре от 01.11.2019 N 24105.34.040.1 не учтена тепловая нагрузка спорные нежилые помещения и к оплате управляющей компании данный объем тепловой энергии Предприятием не выставлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленной в спорной период тепловой энергии Ответчиком не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженность подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик поставленный коммунальный ресурс своевременно не оплатил, истец заявил требование о взыскании 288 623,35 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВСФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет ответчиками арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Доводы Ответчика о процессуальных нарушениях, выраженные в необъявлении о завершении исследования доказательств, непроведении судебных прений не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, на каждом из которых присутствовали стороны. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства.

Приведенное подателем жалобы нарушение, не является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-64224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина