Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9015/23 по делу N А40-139009/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-139009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-139009/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" (ОГРН: 1022302831583, ИНН: 2319026342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 1087746655314, ИНН: 7714741254)

о признании, по встречному исковому заявлению

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасыкин В.В. по доверенности от 26.02.2023,

от ответчика: Романова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы" о признании договора N 475.3 от 24.06.2022 расторгнутым, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 314.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К производству принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора N 475.3 от 24.06.2022 прекращенным исполнением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 475.3 на выполнение, в соответствии с заданием N 475-Р4, специализированного исследования на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (систем водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения) объекта "Ванное здание N 1", ценой 314 800 руб. (пункт 6.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Также судом установлено, что истцом, применительно к пункту 6.2.1 договора, платежным поручением N 715 от 07.07.2021 произведено авансирование ответчика в размере 314.800 руб.

Ссылаясь на условие, согласованное сторонами пунктом 8.2 договора, результаты проведенного досудебного исследования НП "Строительно-техническая экспертиза" (заключение эксперта N 762 от 31.03.2022), в соответствии с которыми, результат выполненных ответчиком работ и принятых истцом работ по акту приема-передачи выполненных работ от 15.09.2021, выраженный в отчёте N CL-475.3 от 15.09.2021, не соответствует условиям договора и не может быть использовано в процессе проектирования, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 03-17/167 от 25.05.2022, содержащая требования о выполнении работ заново или возврате авансового платежа (пункт 2 статьи 723 ГК РФ), оставленная последним без удовлетворения, уведомлением исх. N 45 от 10.06.2022.

Поскольку ответчик отказал в устранении недостатков в виде повторного выполнения работ, истец уведомлением исх. N 03-17/185 от 10.06.2022 отказался от исполнения договора.

Определением от 25.10.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика, оспаривающего результаты проведенного досудебного исследования, назначена судебная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертный Центр "Индекс".

В соответствии с заключением эксперта N 0063-22-А от 17.11.2022 установлено, что выполненный ответчиком отчет N CL-475/3 (заключение специалистов) о результатах специализированного исследования не соответствует требованиям договора N 475.3 от 24.06.2021 и заданию N 475-Р4 от 24.06.2021, объем и стоимость выполненных работ, представляющих потребительскую ценность для истца равна 0.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять упомянутому заключению N 0063-22-А от 17.11.2022 не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает сведения, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Так, пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель песет ответственность за недостатки при выполнении работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками при выполнении работ, в размере, не превышающем стоимость выполнения работ по настоящему договору.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного

уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом, как было отмечено ранее, установлено, что заказчик уведомлял исполнителя о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и заданию N 475-Р4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ с ненадлежащим качеством, не представляющим потребительской ценности для истца являются существенным нарушением условий договора, и о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 314 800 руб.

Поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то истец правомерно начислил ответчику проценты, применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ за период с 25.05.2022 (инициирования истцом отказа от договора) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (пункт 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку, удовлетворение первоначального иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска, требование ответчика о признании договора N 475.3 от 24.06.2022 прекращенным исполнением подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание положения договора, в части приёма-передачи выполненных работ, срока и порядка предъявления претензий, не соответствуют действительности, а именно, тот факт, что договором предусмотрены сроки предъявления заказчиком претензий по качеству работ, не исключает права заказчика на предъявление претензий по качеству работ в течение гарантийного срока.

Ответчик также ошибочно полагает, что факт подписания двустороннего акта приёма-передачи выполненных работ без замечаний на момент приёмки исключает право заказчика на предъявление претензий по качеству работ.

Данное мнение ответчика противоречит выводам п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик по договору подряда не лишён права представить свои претензии к исполнителю по качеству принятых работ, даже при наличии подписанного двустороннего акта о приеме выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом достоверно не доказано, что работы выполнены ненадлежащим образом, опровергаются выводами заключения N 762 сделанного экспертом НП "Строительно-техническая экспертиза" Лукьяновым и заключением судебной экспертизы, сделанной судебным экспертом Шаввой А.Д., которые однозначно пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчиком.

В части довода ответчика о непринятии во внимание положения Постановления ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 стоит отметить следующее.

Выводы вышеуказанного Постановления ВАС не применимы при рассмотрении настоящего спора, так как, обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N 13765/10, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора, а именно.

Кроме того, право истца на предъявление претензий по качеству работ также основано на положениях ст. 724 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой заказчик вправе предъявить претензии к исполнителю, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в срок не превышающий 2-х лет с момента получения результата работ (ст. 724 ГК РФ).

В части доводов ответчика о том, что решение суда основывается только на заключении экспертизы, также не соответствует действительности.

Судом подробно изложены правовые основания, со ссылками на нормы Гражданского кодекса и договора N 475.3, в соответствии с которыми сделан законный и обоснованный вывод о праве истца на отказ от исполнения договора и как последствие этого взыскание неосновательного обогащения.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанций также признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-139009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк