Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-26979/22 по делу N А41-76094/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-76094/22

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-76094/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" о взыскании суммы долга за платное хранение товара на складе и обязании забрать товар.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" - Хромченко М.Д. по доверенности от 01.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" (далее - истец, ООО "ТЕК", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" (далее - ответчик, ООО "Линолеум.ру", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 410 руб. 53 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 10.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик представил отзыв, текст которого одновременно содержал встречный иск общества к компании о взыскании суммы долга за платное хранение товара на складе в размере 46 614 руб., обязании забрать товар со склада ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 9, ворота 26. Также общество заявило о взыскании с компании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем, никакого процессуального решения судом первой инстанции принято по встречному иску не было. По существу требования общества не рассмотрены.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд приходит к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие встречных требований ответчика, по которым суд первой инстанции не вынес процессуальное решение, апелляционный суд счел верным рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск ООО "Линолиум.ру".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил об уточнении встречного иска, в котором просит: взыскать с компании сумму долга за платное хранение товара на складе в размере 71 749 руб., обязать компанию забрать товар со склада ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 9, ворота 26, взыскать с компании расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Данные уточнения встречного иска приняты апелляционным судом к рассмотрению.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из искового заявления, общество выставило компании счет на оплату N ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп. на оплату линолеума.

Выставленный счет истец оплатил платежным поручением N 228 от 23.06.2022. В наименовании платежа указано на оплату счет N ЛН00-007335 от 22.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный счет оплатил ошибочно, в связи с чем направил ответчику 04.07.2022 заявление о возврате денежных средств.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что возврат денежных средств невозможен.

Истец направил 13.07.2022 ответчика повторное обращение, в котором выразил свое несогласие с отказом и повторно просил вернуть денежные средства.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета, в силу которого покупатель обязан забрать товар, оплатив его хранение на складе продавца согласно условиям одобренного истцом счета.

Изучив правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Компания в исковом заявлении утверждает, что ошибочно оплатила выставленный обществом счет. Поскольку договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, никакого встречного предоставления со стороны общества компания не получила, оплаченные денежные средства заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Получив оферту (счет N ЛН00-007335 от 22.06.2022), компания перечислила денежные средства обществу.

Такие действия со стороны истца фактически направлены на исполнение условий оферты, которые ответчик был вправе воспринимать как конклюдентное волеизъявление на принятие оферты.

Следовательно, позиция истца об отсутствии договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку из поведения истца явно усматривалось намерение на вступление в договорные отношения с ответчиком.

Апелляционный суд также считает необоснованным указание истца на ошибочное перечисление денежных средств, поскольку указание в назначении платежа номера счета, выставленного на имя именно истца, фактически исключает вывод об ошибочном характере такого перечисления.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство означает правовую связь и, соответственно, не может по умолчанию предполагать произвольное право должника отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия.

Тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договорного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из такой правовой связи или изменить ее условия.

Закон, однако, в ряде случаев предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение другой стороной своих договорных обязательств.

В частности согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки пострадавший контрагент вправе отказаться от него во внесудебном порядке.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако правовая позиция компании не содержит указания на существенные нарушения условий поставки обществом.

Более того, компания фактически уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств (самовывоз приобретенного товара), на что правомерно указывает ответчик в своей правовой позиции по настоящему делу.

Как указывает ответчик, оплаченный товар на складе был готов к отгрузке уполномоченному представителю компании. На наличие товара на складе также указывает и заявленное обществом встречное требование о понуждении забрать товар.

Поскольку какие-либо нарушения обществом не допущены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от договора был совершен истцом в отсутствии достаточных правовых оснований, а значит является ничтожным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как указывает сам истец, оплаченный товар со склада вывезен не был.

По условиям счета при пропуске срока, отведенного на самовывоз товара (7 дней с даты поступления товара на склад), поставщик начисляет пени за хранение оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы платежа.

Фактически такое условие представляет собой плату за хранение товара сверх бесплатных 7 дней.

Письмом от 13.07.2022 ответчик потребовал от истца забрать оплаченный товар, что дополнительно подтверждает наличие товара на складе ответчика.

Поскольку компания не осуществила самовывоз товара в определенный счетом срок, общество правомерно заявило о взыскании денежных средств за платное хранение товара в сумме 71 749 руб., начислены за период с 01.10.2022 по 07.03.2023.

Расчет стоимости платного хранения не оспорен истцом, следовательно, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также общество во встречном иске заявило о понуждении истца забрать товар со склада.

Договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказ во взыскании аванса при сохранении за продавцом полученного имущества будет нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, что в свою очередь будет нарушать права, в том числе и покупателя товара.

В целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, исключения неосновательного обогащения на стороне продавца, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить данное требование общества, обязав истца забрать со склада ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 9, ворота 26, товар - линолеум, приобретенный по счету на оплату N ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в части данного требования обратить внимание на то, что устанавливаемой настоящим судебным актом обязанности компании по вывозу товара со склада ответчика прямо корреспондирует обязанность общества обеспечить компании возможность данный товар забрать.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по встречному иску представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме на представителя - расписки о получении денежных средств от 10.10.2022 N 135, от 19.12.2022 N 100 на общую сумму 20 000 руб. об оплате ООО "Линолеум.ру" Хромченко М.Д. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Факт выполнения указанных работ представителем подтвержден материалами дела.

Доказательства чрезмерности данных расходов истец не представил.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4265 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 4605 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-76094/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" (ИНН 773024866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" (ИНН 5032218961) задолженность за платное хранение товара на складе в размере 71 749 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4265 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" (ИНН 773024866) забрать со склада общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.ру" (ИНН 5032218961), расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 9, ворота 26, товар - линолеум, приобретенный по счету на оплату N ЛН00-007335 от 22.06.2022 на сумму 91 410 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая евразийская компания" (ИНН 773024866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4605 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова