Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-7753/22 по делу N А33-4332/2021

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А33-4332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Медяника Антона Владимировича - Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2023; от финансового управляющего Медяника Павла Владимировича - Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2023, от ответчика (индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича) - Никофорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019, от третьего лица (Медяника Антона Владимировича) - Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2022 года по делу N А33-4332/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 011 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 07.12.2020 в размере 8 748 583 рубля.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Александр Иванович, Медяник Павел Владимирович, Медяник Антон Владимирович, Медяник Владимир Петрович, финансовый управляющий Бобров Максим Васильевич.

Решением от 12 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано, при этом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой. Определением от 27 февраля 2023 года жалоба общества возвращена.

Также с самостоятельной апелляционной жалобой обратился Медяник Антон Владимирович, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

- задолженность по договору займа от 06.05.2013 с должников (Медяник А.В., Медяник П.В., Медяник В.П.) взыскана в полном объеме,

суд первой инстанции в решении от 12.12.2022 указал, что поручителем погашалась задолженность в том числе и по договору займа от 06.05.2013, но не указал в каком размере,

- ООО "АртиСтрой-М" погасило задолженность по договору поручительства от 05.08.2015 в размере 86 899 000 рублей,

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оба договора не погашены в полном объеме, при этом суд не соотносит полученные денежные средства по договорам займа с погашением задолженности зачетами,

- Баранов М.А. обязан был принять и засчитать переплату по договору от 31.07.2014 в счет договора от 06.05.2013, чего не сделал,

- в рамках банкротства Медяник А.В. и Медяник В.П. Баранов М.А. включил в реестр задолженность по договору от 06.05.2013 в полном объеме в связи с чем и возникло неосновательное обогащение.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу Медяник А.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Баранова М.А. в пользу ООО "АртиСтрой-М" неосновательное обогащение.

Медяник Павел Владимирович в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу Медяник А.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Баранова М.А. в пользу ООО "АртиСтрой-М" неосновательное обогащение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий Бобров Максим Васильевич представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники спора поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2013 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 56 819 398 рублей 96 копеек с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (в ред. доп. соглашения от 15.07.2015), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П., Медяником А.В., Медяником П.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 44 783 237 рублей 94 копейки с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (в ред. доп. соглашения от 15.07.2015), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014 между ИП Барановым А.И. и ООО "АртиСтрой-М" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей (п.2.1).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017 солидарно с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича взыскано 73 849 052 рубля 16 копеек задолженности по состоянию на 22.05.2017 по договору займа от 06.05.2013, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего взыскано 73 913 052 рубля 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 с ООО "АртиСтрой-М" в пользу ИП Баранова А.И. взыскано 100 000 000 рублей основного долга по договору поручительства от 05.08.2015. Указанные решения вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

10.06.2015 между Барановым А.И. и ООО "АртиСтрой-М" заключено соглашение, которым установлено в счет исполнения обязательств по ссудным процентам согласно статьи 319 ГК РФ по договорам займа денег N 10 от 31.07.2015 и договору займа от 31.07.2014 единственного учредителя ООО "АртиСтрой-М" Медяника П.В. передать заимодавцу - ИП Баранову А.И. права на квартиры в жилом доме по адресу:

г. Красноярск, ул. К.Маркса, 213 общей стоимостью 11 596 000 рублей.

В рамках дела N А33-13867/2018 (обособленный спор 87) конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018 года, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" и кредитором, Барановым Александром Ивановичем на сумму 1 192 500 рублей; применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность Баранова Александра Ивановича перед ООО "АртиСтрой-М" на сумму 1 192 500 рублей, возникшую на основании Договора участия в долевом строительстве N 21 от 10.06.2015 года; восстановить задолженность ООО "АртиСтрой-М" перед Барановым Александром Ивановичем на сумму 1 192 500 рублей, возникшую на основании договора займа от 18.05.2013 года, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 года по делу N А33-3472/2017.

04.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым А.И. заключен договор N 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир. Из содержания абзаца 4 п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 следует, что права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. и Барановым А.И. Стороны договорились, что участник долевого строительства обязуется заключить договор уступки прав требований по договору на нового участника за квартиры; пришли к соглашению, что заемщик уплачивает займодавцу от продажи с каждой квартиры сумму в размере 60% в счет уплаты займа по договору от 31.07.2014.

Письмом от 11.03.2016 N 14 Баранов А.И. обратился к ООО "АртиСтрой-М" с требованием на основании п. 3.1 Договора N 30 "об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома" от 04.08.2015, договора займа от 31.07.2014 и договора поручительства от 05.08.2015 произвести зачет по распискам: от 28.01.2015, 02.02.2015, 10.08.2014, 02.10.2014, 30.07.2014, 05.02.2015, 15.06.2015 на общую сумму 41 817 500 рублей согласно акта сверки от 01.02.2016 в счет оплаты 26 квартир.

05.02.2018 между Барановым А.И. и Барановым М.А. заключен договор уступки права требования по договору поручительства от 05.08.2015 к ООО "АртиСтрой-М", согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

Соглашением от 12.02.2018, заключенным между Барановым М.А. и ООО "АртиСтройМ" стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составила 33 485 500 рублей 00 копеек (п.1.2).

К моменту подписания соглашения ООО "АртиСтрой-М" должно перечислить Баранову А.И. 58 182 500 рублей (с учетом ранее проведенного зачета на сумму 41 817 500 рублей - по требованию исх. N 14 от 11.03.2016) в счет оплаты по договору поручительства б/н от 05.08.2015 (п. 2.1).

К моменту подписания соглашения Баранов А.И. должен перечислить ООО "АртиСтрой-М" 33 485 500 рублей в счет доплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015 и согласно дополнительному соглашению от 12.02.2018 (п.2.2).

С момента вступления в силу соглашения требование ООО "АртиСтрой-М", указанное в п. 2.1 соглашения, прекращается частично на сумму 33 485 500 рублей зачетом встречного однородного требования Баранова А.И., указанного в п. 2.2 соглашения (п. 2.4).

Соглашением от 23.04.2018 о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства, подписанным между Барановым А.И. (первоначальный кредитор), Барановым М.А. (кредитор действующий на основании договоров уступки прав требования от 02.02.2018) и Медяником П.В., Меднияком А.В., Медяником В.П. и ООО "АртиСтрой-М" следует, что стороны подтверждают факт заключения в том числе договора займа от 31.07.2014 б/н, при этом пунктом 6 данного соглашения стороны подтвердили частичное погашение долга по договору займа от 31.07.2014 б/н при следующих обстоятельствах: между ИП Барановым А.И. (кредитор) и ООО "АртиСтрой-М" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.08.2015, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность заемщиками перед кредиторам за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей. Стороны подтвердили, что оплата долга по договору займа от 31.07.2014 б/н была осуществлена поручителем путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в количестве двух зачетов: первый зачет на сумму 41 817 500 рублей по требованию первоначального кредитора исх. N 14 от 11.03.2016 в рамках оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015; второй зачет на сумму 33 485 500 рублей по соглашению сторон поручителя и кредитора от 12.02.2018, также в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015. С учетом данных обстоятельств первоначальный кредитора Баранов А.И. заявил письменный отказ от исковых требований в рамках поданного иска в Центральный районный суд г. Красноярска, сославшись на факт погашения задолженности по договору займа от 31.07.2014 б/н, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 производство по иску ИП Баранова А.И. к Медянику П.В., Медянику А.В., Медянику В.П. о взыскании суммы займа в размере 39 144 433 рубля, процентов в размере 41 059 034 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 095 269 рублей 78 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) по делу N А33-13867/2018 общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100) Гордиенко Захар Андреевич.

В рамках дела N А33-13867/2018 (обособленный спор 85) конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич полагая, что договор поручительства от 05.08.2015, заключенный между должником и Барановым А.И., является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, 168, 170, 173, 174 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать недействительным (ничтожным): договор поручительства б/н от 05.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Ивановичем (кредитором), а в дальнейшем, с учетом договора уступки права требования от 05.02.2018 года, Барановым Михаилом Александровичем и ООО "АртиСтрой-М" (поручителем) по договору займа б/н от 06.05.2013 года и договору займа б/н от 31.07.2014 года, заключенным между Барановым Александром Ивановичем и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем, Медяником Антоном Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу N А33- 13867-85/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АртиСтройМ", конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает, что на стороне Баранова М.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 47 011 320 рублей, состоящее из рыночной стоимости 855 кв.м жилых помещений, переданных Баранову М.А. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 12.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Медяник А.В., обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается именно на истца, соответственно указания на то, что суд первой инстанции не выяснил, не произвел надлежащий расчет, не определил размер и порядок погашения договоров займа, апелляционным судом не принимаются. Суд проверяет факты, предложенные сторонами и не устанавливает самостоятельно и не производит розыск обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В той части, в которой стороны указывают не неверную оценку судом первой инстанции представленных ими доказательств, апелляционный суд проверяет обоснованность доводов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АртиСтрой-М" является поручителем Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича при исполнении заемщиками перед Барановым А.И. обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.05.2013, 31.07.2014.

Согласно договору поручительства от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей (п.2.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017, учитывая обстоятельства дела и условия договора от 05.08.2015, суд пришел к выводу, что ответственность ООО "АртиСтрой-М", предусмотренная договором поручительства от 05.08.2015, наступила в пределах действия договора поручительства, объем ответственности поручителя равен 100 000 000 рублей. Решением с ООО "АртиСтрой-М" в пользу ИП Баранова А.И. взыскано 100 000 000 рублей основного долга по договору поручительства от 05.08.2015. Из решения арбитражного суда также следует, что в сумму задолженности поручителя также включены проценты за пользование займом, неустойка.

Решение вступило в законную силу 23.02.2018, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 016677585.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу N А33-17967/2017 заявление Баранова Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Баранова Александра Ивановича на его правопреемника - Баранова Михаила Александровича.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу N А33-17967/2017 представитель ответчика и третьих лиц Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, признал исковые требования.

Доказательства исполнения заемщиками в полном объеме обязательств по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014, а, следовательно, отсутствия оснований для исполнения поручителем указанных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства ООО "АртиСтрой-М" подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017, по договору поручительства от 05.08.2015, общая сумма его поручительства составила 100 000 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание, что взыскание производится по договору поручительства - именно он является основанием для правоотношения между истцом и ответчиком.

Действительно, кредитор не может получить больше, чем ему причитается - чем он занял плюс проценты и иные начисления, в том числе в совокупности от должников и поручителя. Но в данном случае такое превышение не доказано.

Доказательства исполнения заемщиками в полном объеме обязательств по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014, а, следовательно, отсутствия оснований для исполнения поручителем указанных обязательств, в материалы дела не представлены.

В рамках обособленного спора по делу N А33-13867-69/2018 при рассмотрении требования Баранова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АртиСтрой-М" судом в определении от 20.10.2020 установлено, что заявителем предъявлено требование в части задолженности в размере 13 101 000 рублей исходя из частичной оплаты (от 100 000 000 рублей):

- 75 303 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015;

- 11 596 000 рублей по соглашению от 10.08.2015 в счет договора поручительства от 05.08.2015 по договору займа от 06.05.2013 и договору займа от 31.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, наличие у ответчика права требования к истцу в заявленном размере установлено и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "АртиСтрой-М" произведено фактическое исполнение обязательств заемщиков по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014, а также исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 на сумму 86 899 000 рублей, в том числе путем заключения соглашения от 10.06.2015 на сумму 11 596 000 рублей, соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018 на сумму 33 485 500 рублей, произведения зачета на основании требования N 14 от 11.03.2016 на сумму 41 817 500 рублей.

Таким образом: 100 000 000 > 11 596 000 + 33 485 500 + 41 817 500, то есть переплаты и неосновательного обогащения не возникли.

Предложенный заявителем жалобы расчет с переносом сумм с одного договора на другой (между договорами от 31.07.2014 и 10.06.2015) к отношениям, рассматриваемым в настоящем споре, применим быть не может, задолженность в сумме 100 000 000 рублей, вытекающая из договора поручительства, подтверждена решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по договорам займа, а также приведенные заявителем расчеты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возникновения задолженности именно в указанном размере, а также расчеты сторон проверены судами неоднократно при рассмотрении споров по делам N N А33-17967/2017, А33-13867/2018,не опровергнуты истцом документально.

В рамках дела N A33-21207-14/2019 Медяником А.В. было заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов 33 485 500 рублей в связи с погашением поручителем ООО "АртиСтрой-М" зачетом от 12.02.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 по делу N А33-21207-14/2019 в удовлетворении требования Медяника Антона Владимировича об исключении требования Баранова Михаила Александровича в размере 33 485 500 рублей из реестра требования кредиторов Медяника Антона Владимировича отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу N А33-21207/2019 в удовлетворении заявленных Медяником А.В., Павловым Е.А. требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.11.2019 по делу N A33- 21207/2019 отказано.

Кроме того, определением от 20.10.2020 по делу N А33-13867-69/2018 требования Баранова М.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АртиСтрой-М" в сумме 13 101 000 рублей основного долга.

Из указанных актов следует, что долг не погашен.

Так же пояснения физического лица, являющегося представителем одной из сторон спора в другом деле не могут иметь доказательственного значения ни в настоящем деле, ни в принципе.

Апелляционный суд не принимает расчеты заявителя жалобы о возможном двойном погашении долга, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает неверным расчеты заявителя апелляционной жалобы и доводы о наличии переплаты по договору от 31.07.2014, поскольку указанные расчеты основаны на ином порядке погашения задолженности, несоответствующем вступившим в законную силу судебным актам, устанавливающим расчет задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Требуя в дополнениях к апелляционной жалобе определить размер погашения задолженности по договору от 06.05.2013 заявитель жалобы не учитывает, что предмет требования определяет истец и он не может быть изменен при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-4332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина