Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9326/23 по делу N А40-210732/2022

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-210732/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года

по делу N А40-210732/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Снейла"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Снейла" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 324 руб. 23 коп. за период с 13.08.2012 г. по 15.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 руб. 22 коп. за период с 07.06.2022 г. по 01.09.2022 г. и далее за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 03.02.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 591 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с расчетом неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступили материалы проверки Управления Росреестра по Москве (акты от 13.08.2012 и от 15.10.2021), из которых следует, что ООО "Снейла" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 59 кв.м. с адресными ориентирами: проезд N 607, вл. 4, стр. 1, 2, 3.

В результате проверок установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013006:20 площадью 8911 кв.м по адресу: город Москва, проезд N 607, вл 4, стр 1, 2, 3 предоставлен ООО "Снейла" на основании договора аренды от 29.12.2006 N М-08-027838 (запись в ЕГРН от 23.03.2007 N 77-77- 14/002/200742) и дополнительного соглашения от 31.07.2008 (запись в ЕГРН от 04.05.2018 N 77:08:0013006:20-77/008/2018-1) для эксплуатации производственно-складской базы сроком до 04.10.2055.

За границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:20 ответчик самовольно занимает и использует часть кадастрового квартала 77:08:0013006 площадью 59 кв.м.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере в размере 77 324 руб. 23 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 13.08.2012 г. по 15.10.2021 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 29.09.2022 (загружено в Мой арбитр 29.09.2022, 12:41 (МСК)).

Суд первой инстанции, применив норму ст. 199, 200, 1102 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2019 по 15.10.2021 в размере 16 591 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворения требования отказал.

Проверив доводы жалобы истца, а также расчеты, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 28.08.2019 из расчета задолженности с 29.08.2019 (3 года + 1 месяц с учетом соблюдения срока претензионного порядка) по 15.10.2021 г., размер которой составляет 16 663 руб. 44 коп.

Департамент за фактическое пользование ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 649 руб. 22 коп. за период с 07.06.2022 по 01.09.2022 и за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за спорны период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 07.06.2022 г. по 01.09.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 начиная с 02.09.2022 г. с учетом периода, установленного мораторием в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактического исполнения обязательства.

овод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленной суммы процентов и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик не относится к государственному бюджетному учреждению, а является коммерческим предприятием, соответственно в отношении ответчика может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении ответчика может быть применена процедура признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, на ответчика распространяется период моратория с 01.04.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года по делу N А40-210732/22 в части, касающейся взыскания суммы неосновательного обогащения, изменить.

Взыскать с ООО "Снейла" (ОГРН: 1037739214369, ИНН: 7733011790) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неосновательное обогащение в размере 16 663 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Снейла" (ОГРН: 1037739214369, ИНН: 7733011790) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 663 руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.