Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-4140/23 по делу N А65-16753/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-16753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ариспласт" - не явился, извещено,

к ИП Мухаметшина А.Р. - Мухаметшин А.Р., паспорт, Выписка из ЕГРИП, Лаврентьева Ю.В., доверенность от 01.07.2022 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметшина Альберта Рашитовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-16753/2022 (судья Минапов А.Р.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариспласт" (ОГРН 1191690013624, ИНН 1660325906), г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Альберту Рашитовичу (ОГРНИП 317169000043427, ИНН 164507873071), г. Бугульма Республики Татарстан,

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухаметшина Альберта Рашитовича (ОГРНИП 317169000043427, ИНН 164507873071), г. Бугульма Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариспласт" (ОГРН 1191690013624, ИНН 1660325906), г. Казань,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариспласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Мухаметшину А.Р. о взыскании 273 000 руб. 00 коп. -предварительной оплаты, 16 376 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ИП Мухаметшина А.Р. к ООО "Ариспласт" о взыскании 280 000 руб. 00 коп. - задолженности за оказанные услуги, 8 600 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 встречное заявление ИП Мухаметшина А.Р. было принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального искового заявления ООО "Ариспласт", назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "Ариспласт".

В соответствии с решением от 31.01.2023 по делу N А65-16753/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

-в удовлетворении искового заявления ООО "Ариспласт" к ИП Мухаметшину А.Р. отказать;

-в удовлетворении встречного искового заявления ИП Мухаметшина А.Р. к ООО "Ариспласт" отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Мухаметшин А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Мухаметшин А.Р. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ИП Мухаметшиным А.Р. и принять по делу новый судебный акт.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании ИП Мухаметшин А.Р. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, при этом на вопросу суда апелляционной инстанции пояснили, что апеллянт обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения Мухаметшина А.Р. и его представителя, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Ариспласт", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив Мухаметшина А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Мухаметшина А.Р. и его представителя, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в соответствии со встречных исковым заявлением ИП Мухаметшин А.Р. просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Ариспласт" задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 280 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 00 коп.

Согласно встречному исковому заявлению ИП Мухаметшин А.Р. указал, что между сторонами с 2020 года фактически возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ИП Мухаметшин А.Р. принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению программного обеспечения и консультационных услуг, а ООО "Ариспласт" (заказчик) принял на себя обязательства принимать услуги исполнителя и оплачивать их.

Как следует из встречного искового заявления, срок окончания таких услуг сторонами не был определен.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ИП Мухаметшин А.Р. пояснил, что несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с положениями гл. 28 и гл. 39 ГК РФ договора, по его утверждению, цена услуг составляла 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как указал ИП Мухаметшин А.Р. во встречном исковом заявлении, в период с 2020 года по апрель 2022 года он добросовестно оказывал ООО "Ариспласт" услуги, однако оплаты за них со стороны истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе апеллянт воспроизвел аналогичные доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Мухаметшина А.Р. правомерно исходил из следующего.

ИП Мухаметшин А.Р. в обоснование своих встречных исковых требований представил в материалы настоящего дела только Протокол осмотра доказательств от 27.06.2022 с приложением СМС переписки WhatsApp.

Суд первой инстанции должным образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучил и оценил указанные документы ИП Мухаметшина А.Р. и пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску в нарушение требований ст. 9 и ч.. 1 ст. 65 АПК РФ по причине не представления надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств не доказал факт оказания им спорных услуг ООО "Ариспласт", а также сам размер стоимости (задолженности) оказанных услуг.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие каких-либо сомнения в рассматриваемом конкретном случае невозможно с достоверностью установить для кого были ИП Мухаметшиным А.Р. оказаны спорные услуги, о которых идет речь в СМС переписке.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ИП Мухаметшин А.Р. в обоснование своих встречных исковых требований представил в материалы данного дела Счета на оплату, согласно которым ООО "Бугтрейд" является поставщиком, а ООО "Ариспласт" покупателем (заказчиком) услуг.

Однако, правомерно было отмечено судом первой инстанции, указанные правоотношения по данным Счетам возникли между ООО "Ариспласт" и ООО "Бугтрейд", а не между ИП Мухаметшиным А.Р. и ООО "Ариспласт", в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ данные документы не отвечают критериям надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Также, в обоснование встречного искового заявления ИП Мухаметшин А.Р. представил суду первой инстанции Договор от 10.01.2022 N 3, заключенный между ним и ООО "Неско", Договор от 11.01.2022 N 5, заключенный между ним и Потребительским кооперативом "Бугульминский хлебозавод N 1".

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было с достоверностью установлено, что представленные истцом по встречному исковому заявлению указанные гражданско-правовые договора были заключены ИП Мухаметшиным А.Р. с иными контрагентами, а не с ответчиком по встречному иску - ООО "Ариспласт".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ИП Мухаметшиным А.Р. в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку ИП Мухаметшин А.Р. не представил в данное дело какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им именно ООО "Ариспласт" спорных услуг на заявленную сумму, а также надлежащих доказательств согласования с ООО "Ариспласт" стоимости оказываемых услуг (как в каждом конкретном месяце, так и в целом).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное апеллянтом в материалы дела Письмо ОМВД РФ по Бугульминскому району МВД по Республике Татарстан от 05.07.2022 исх. N 64/5059 само по себе при отсутствии со стороны апеллянта иных надлежащих доказательств никаким образом не подтверждает правомерность и обоснованность заявленных ИП Мухаметшиным А.Р. встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу встречных исковых требований ИП Мухаметшина А.Р., а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ИП Мухаметшина А.Р. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-16753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева